小学生的时候就知道一句话：“分分分，学生的命根。考考考，老师的法宝”。如今的科技工作者，KPI变成了论文和项目，这句歌谣中的“分”变成了论文影响因素值几分，“考”变成了考核，那就是“分分分, 老师的命根，考核 考核 考核，领导的法宝”。

实际上，写论文大概是科研工作中顶重要的事情之一了，看论文和审稿也应该占据工作中一大部分时间。现有的科技论文发表模式有很多优点，peer review 的机制确保了成果的真实性与论文质量的可靠，使得看论文能在短短几分钟内读到他人多年工作的积累，成为令人开心的事。

最近有的期刊的论文有点越来越水了，没办法，论文质量也通货膨胀了。写的人多了，发表的期刊也多了。nature 子刊等高级期刊，就像是促进了论文质量的贫富分化。

上世纪的期刊论文往往更好一点。比如今天随便打开一篇文章：

ECKBRETH A C. Recent Advances in Laser Diagnostics for Temperature and Species Concentration in Combustion[J/OL]. Symp. (Int.) Combust., (Proc.); (United States), 1981

国际燃烧会议论文集（Proceedings of the Combustion Institute）在 2000 年之前叫 Symposium (International) on Combustion，每篇会议论文后有精彩的 Comments，里面往往有很多没写在论文中的知识和insight。这篇1981年的论文后，有BenZinn 等5个大佬的提问：

1. 激光诊断用于大分子和碳烟火焰？答：8个分子以上CARS光谱就看不出不同了，但是LIF 可以看不同类的分子；

2. 做标量的pdf要考虑测的数据量够不够。答：我就是展示一下，可以测的足够多；

3. 没试试连续激光比如argon 激光的Raman散射测湍流火焰？没试试Rayleigh？答：我就是没空说而已，我知道你们做的工作了，但是也只能在干净的火焰中做吧；

4. Raman 线宽会影响精度吧？答：有两种定量诊断方法，一种是严格的理论处理和光谱数据，一种是实用的标定和数据库的方法；

5. 层流预混火焰太不好测了，稳定的火焰太薄了，或者有这样那样的问题，应该测对冲火焰。

现在发表论文好像都很着急，没时间讨论。未来的论文发表模式也应该把审稿意见和作者的回复都公开附上，好像有的期刊已经这么做了。这种讨论可以帮助知识更好的传播，也能更好的包含论文中没写进去的内容。

未来，信息传播的媒介更多，成本更低。人人都可以做自媒体，发表自己的工作，不需要出版社了。期刊论文发表更多的是一个筛选提高的过程。完全可以把论文都搞成预印本发表，然后学术大佬来选一选，评一评，期刊就是bbs论坛那样，谁都能发言，也能体现学术公平。毕竟真理越辩越明白。