[按：下文是邮件笔记的内容，标题是新拟的。]

折腾了一晚上技术，受挫的一塌糊涂。

* * *

忽然想到研究生不做跨学科题目的另一个理由，就是你实际上会受到限制。譬如知道你是 做 (应用) 数学，外部的人就会 "自动假定" 其他事情与你无关。可是如果你发展数学方面的内容，对方会又认为没用处。实际上，数学外部的人，对于数学仅仅处于 "运输" 的水平，也就是人们常说的 "搬砖"。如果你到了他们的地盘，也会 "被迫搬砖" —— 围绕问题集成所需的工具。当然，在任何 "单纯" 的领域，为了解决问题，也存在集成的过程，但还要有发展、有发明。而且在一个学科或分支，基本逻辑和范式是相通的。当然你会说，任何类型的研究都有相通的一面。仅仅有所相通是不够的，特别是层面或范围不同。跨学科研究真正致命或困难的地方在于 —— expertise response。

仔细分析上面提出的词汇，我实际上指的应该是 "peer expertise response"。或者简单地，"peer response"。仔细回想我的职业生涯 (特别是研究生阶段)，几乎没有得到任何实质性的 peer expertise response。比如说，在读书期间发表了两篇文章，从期刊来说，属于现在所说的 "二区" 和 "三区"，但那并不是数学期刊。从他们来的审稿意见看，是做同样的主题，应该算是 peer response，可是他们不是数学家，也不是应用数学家。我也审过两篇 "二区" 的稿件，每次都花 4~5周时间，可是从内容上来说偏向技术，而总有一部分没有落在我的 expertise 范围内。(我对实数组成的表格比较敏感，能直接用眼睛观察和分析数据，有点像纳什用肉眼破解密码的情形)。最近有点青睐理论了，感觉找到了一篇重要文章的真正入口。现在每天就推导一行、两行，力求严丝合缝地恢复作者省略掉的部分。

也许真正的 peer expertise response 发生在合作者之间，并且是同领域、同方向的"小同行"。如果不是小同行，有可能出现 "不懂装懂" 或 "蒙你" 的情况而逃脱监督，也不容易出现共鸣，甚至彼此都觉得不受信任 —— 人们不会轻易相信自己不懂的事情。