关于科研评价服务，种种原因，大家既熟悉又陌生。各种大学排行榜，或多或少涉及科研评价，这通常是针对机构的。多种中外文数据库研发了各种基于“大数据”的科研评价产品与服务。高校内部多种职能机构涉及科研评价服务。除此之外，市场上，近年有多家规模不一的信息服务公司研发了多种科研评价产品与服务。笔者阅读了《大学图书馆学报》2024年第1期刊发姚兰、张谦、李书宁（通讯作者）《数据和需求双重驱动的高校图书馆精细化科研评价服务研究——以北京师范大学图书馆为例》，专门做了摘编（全文见延伸阅读）。本文所指的科研评价服务，采用李书宁等人的定义——“科研评价服务是借助情报分析工具,为用户提供基于科研文献、事实型数据、专利等基础数据的学科分析和科研绩效评价的服务。”。

    笔者自2015年5月开始作为图书馆参考咨询部负责人角色，其中数字资源采访工作、学科服务工作，我投入了大量心血。学科服务工作，结合自身所在高校实际做了大量实践与探索。从2021年开始探索“深层次信息服务”，比如ESI信息服务、博士点建设信息服务等。 参照我国关注度较高的四大大学排名(软科中国大学排名、武书连中国大学排名、金平果中国大学排名、校友会中国大学排名)，当前所在高校平均排名为393名。我作为一名高校图书馆，在我的眼里，这个排名实际上可以体现不少问题。比如《普通高等学校图书馆规程》中说“高等学校图书馆的建设和发展应与学校的建设和发展相适应，其水平是学校总体水平的重要标志。”，这种表述是非常靠谱的。大学排名与高校图书馆排名“拟合度”很高，可以约等于“高校图书馆文献资源购置费”排名。据“2022年1254所高校图书馆文献资源购置费统计表”（数据出自教育部高校图书馆事实数据库，为各馆自报，提取截止日为2023年8月3日。版权归教育部高等学校图书馆情报工作指导委员会秘书处所有。）名列第1位的为清华大学图书馆，7264.5万元；名列第13位为南京大学图书馆，4280.4万元；所在高校名列第377位，490.2万元。“共有1254所高校图书馆提交了有效的2022年度文献资源购置费，总和约为68.01亿元(2021年是69.01亿元，提交馆的数量为1325所)。馆均值约为542.3万元(2021年为520.8万元),较2021年有所上升。中位值为279.7万元(2021年是260.5万元),较2021年增长19.2万元，中位值落在排名第627名的渭南师范学院图书馆和第628名的吉林工商学院图书馆的数值之间。众值为200.0万元(2021年是50.0万元),标准差为785.6万元(2021年是766.5万元),表明2022年馆际文献资源购置费的差距有所加大。”（信息来源：吴汉华,王波.2022年中国高校图书馆基本统计数据分析[J].大学图书馆学报,2023,41(06):63-72.）

     在笔者所在层次的高校，同样需要科研评价服务，因为大环境、大指挥棒实际是一样的。受到诸多制约，要想做出点成绩来，通常背后需要付出更多。比如本校的“亮点特色”需要充分挖掘、仔细寻觅；本校的文献资源距离科研评价服务需求是存在较大差距的（许多数据库和工具并没有）；本校的人力资源距离科研评价服务需求也是有距离的。如果局限于本校本馆的资源与服务，许多工作确实难以开展或无法开展。笔者自身围绕目标任务想方设法开展服务，背后确实是很不容易的。比如ESI信息服务方面，我最早是从2015年开始关注与学习，真正“找到感觉”是在2021年之后，因为从那一年开始，有二级学院开始重视，我在切实围绕其需求展开实践与探索。这几年，一方面抓住各种机遇与同行及相关方面（包括各种数据库和工具的研发人员与市场营销人员）学习与交流，一方面积极关注与了解相关理论、方法和工具，边学边干。我在做科研评价服务的同时，自身亦处在科研“一线”。有些场景（比如中文评价类产品与服务），我可以以自身为例进行各种测验。在实践与探索过程中，发现有关问题，我会与相关方面进行反馈，这通常是“双赢”的。

     科研评价服务的价值如何感知与认知？这是一个复杂的问题。我试图用数据“示意”一下。据高校图书馆数字资源采购联盟（DRAA）使用统计数据，科睿唯安公司关注度较高的几种数据库使用情况：Web of Science-SCIE ：2022年400家用户，检索成本：平均0.6元，最高1933.21元，最低0.07，中位数1.57元；Web of Science-SSCI ：2022年241家用户，检索成本：平均0.55元，最高101.66元，最低0.04，中位数1.73元；Web of Science-AHCI ：2022年97家用户，检索成本：平均0.26元，最高59.7元，最低0.04，中位数0.8元。科睿唯安公司评价工具类数据库：ESI :2022年252家用户，检索成本：平均3.32元，最高41211.95元，最低0.23，中位数6.73元；InCites :2022年242家用户，检索成本：平均5.24元，最高84225.07元，最低0.9，中位数8.86元；JCR :2022年241家用户，检索成本：平均2.35元，最高4655.54元，最低0.15，中位数6.72元。荷兰Elsevier公司Scopus:2023年73家用户，检索成本：平均4.01元，最高733.16元，最低0.82，中位数6.46元；2022年70家用户，检索成本：平均3.54元，最高301.42元，最低0.42，中位数6.89元。上述数据并不见得“精准”，但确实有参考价值的，且可以从多种角度去感知与认知。比如，科研评价服务用到的一些重要数据库和工具确实是“贵族”，外文类如此，中文类亦如此。拥有了数据库和工具，实际使用的效果也可能会是“天差地别”。当然有些场景不能单纯看表象（或者说表明数据），还得“实事求是”，辩证看待。打个不太恰当的比方，有人“运气”好，花2元买了张彩票中了500万元，有人“点背”——“种下的是龙种，收获的是跳蚤”。我想表达的意思，简单归纳为一句“废话”——让专业的人做专业的事，尤其是科研评价服务这类事情，通常情况下性价比会更高一些。   

    科研评价服务，因需而变。高校图书馆的服务对象，大致可以分为三个层面：学校、学院、学者。应用场景是多种多样的，报国家奖、人才计划、科研项目、博硕点申报与验收、职称评聘等等。做的好的高校，理想的情况是：学校有丰富的数字资源（评价类工具购买费用大致占数字资源经费5%），有一支专业馆员队伍（具有良好的专业背景，熟练掌握相关理论、工具与方法），有较好的内部沟通（科研处、学科办、规划办、研究生处、二级学院等分工协作，齐头并进），有相适应的激励机制（管理决策需要想法设法“以人为本”，机构利益、学者个人利益、科研评价服务人才利益需要兼顾。）。在“双一流学科建设”过程中，有一批高校图书馆确实发挥了“耳目、尖兵、参谋”作用（比如宁波大学图书馆，笔者认为是“佼佼者”之一。）。高校及高校图书馆之间存在着种种差异，需要各自结合自身实际，脚踏实地，积极进取，循序渐进。

延伸阅读：

（1）李书宁：高校图书馆精细化科研评价服务研究.https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1425961.html 

《大学图书馆学报》2024年第1期刊发姚兰、张谦、李书宁（通讯作者）《数据和需求双重驱动的高校图书馆精细化科研评价服务研究——以北京师范大学图书馆为例》。文章以北京师范大学图书馆为例，介绍了数据和需求双重驱动 的精细化科研评价服务实践和取得的创新与突破，梳理了全生命周期科研成果数据管理方案，总结了基于管理决策需求 、学科和学院需求、学术研究需求、人才评估需求和社会用户需求形成的多元科研评价需求体系，以及在此基础上提供的评价服务。旨在分享交流高校图书馆科研评价服务的经验，为提高服务质量，促进高校加强科研管理，以及进一步开展相关问题研究提供思路和参考。

（2）宁波大学图书馆机构设置.https://lib.nbu.edu.cn/navigation/web_detailspage2?id=OoiZ6MdysYBHhNy&c_id=62&cataID=7711  

学科服务部：部门职责主要围绕学校双一流学科建设，面向学校、学院、学者等提供基于文献资源的学科情报信息服务；负责高校国家知识产权信息服务中心建设工作；数据库资源服务保障等工作。

情报服务部：面向校内外用户提供科技查新、查收查引服务；面向校内师生提供论著检测服务；负责研究生开题查新培训；协助开展新生入馆教育培训。

系统技术部：图书馆软硬件系统实施、更新、维护及馆内网络管理；负责读者入馆及借阅权限开放；负责馆内业务数据挖掘和统计分析。