与很多普通老师一样，我也似乎有4年未拿到国基任何项目了，尽管每年连续申请（有时候是面上，有时候是地区），也有两年连续上会（源于邮件中的信息：经会评专家。。。票数未过半）。拿不到国基，无可厚非，也早已心平气静：就算没有国基，该干啥还得干啥；正如有些老师说的那样，除了基金，还有诗和远方。

     虽然我与国基的关系似乎不大，但还是对其有所牵挂。这个问题从何谈起呢：就从基金的公平和使用效率开始吧。

     大家都知道，为了鼓励国内期刊择优发展，对其进行了梯队划分。期刊本来有优有劣，分出个T1...T4，很正常，也有利于其竞争性发展，朝世界一流期刊方向努力。现在的国基申请机构，与期刊一样，因为种种历史原有，层次不齐是不争的事实。但在国基申请时，我们却忽视了机构间本来存在的差异，导致不同级别的拳手在舞台上混战，下场不言而喻。优胜劣汰，天经地义，讨论无意。

     那么问题出在什么地方？规则——不应该让不同级别的拳手同台竞技的规则！规则决定起点，也决定终点。国基的使命如其他资金一样，用到该用的地方，用到该用的人身上，最小化费效比。所以，千万别梦想基金的大锅饭时代。应该怎么办？出路很清楚，学习期刊梯队划分的做法：国基申请机构也来4个等级，每个等级的资助率分别为40%，30%，20%，10%（高等级中也有不善科研者，低等级中也有科研达人），先保证钢用在刀刃上。接下来，再确保公平性问题：一、二等级机构的专家互审申请书，三、四等级的互审。

    良禽择木而栖，基金择优而助，这应该是国基改革的方向，正常的申请人应该能够理解。毕竟，不同等级的基金申请机构，使命有所不同。如此一来，三、四等级的基金，在面上10%的情况下，加上地区，资助率其实更高了。不过，前提是，这个10%一定要保证。