说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号。

注：图片来源于谷歌（侵删）

“抢发”论文

在当前学科领域精细化，学术分工明确化的大语境下，多个科研团队针对同一主题进行研究的情况并不少见，合作与竞争是团队在发展过程中无法回避的挑战。“时间赛”目前是同一领域不同团队之间进行竞争的重要模式，这一路径在自然科学领域中表现得分外明显。随着科技进步与竞争加剧，科研人员能否赶在第一时间发布观点，成为各团队争取学科内话语权与相关资源的重要路径之一。由此引发的“抢发”、“剽窃”等负面影响也让科研人员在参与各类学术会议时瞻前顾后，使得效率大大降低，破坏了学术交流的本意。

什么是“背靠背”论文？

“背靠背”论文是back to back papers的直译，英文也会表述为Companion Papers。《中国科学报》把“背靠背”论文分为两类：一类是同一团队，同时在同一期刊投稿多篇关联性论文；另二类是不同研究团队在互不知晓对方具体研究内容情况下，各自独立完成关联性研究，并同时在同一期刊发表[1]。

期刊对“背靠背”论文的理解

有关“背靠背”论文的具体要求，通常出现各个期刊的投稿事项中。例如，美国遗传学学会期刊GENETICS要求[2]：在使用共享原始数据或共享作者的前提下，从不同角度思考相近主题的两篇论文，才可作为一组“背靠背”论文投稿以同时发表；Elsevier旗下的期刊International Journal of Impact Engineering指出，作者必须告知编辑他们希望分两部分发表他们的作品的原因[3]；期刊Earth and Planetary Science Letters则直接表示出于自身期刊的“精简”风格考虑，他们对“背靠背”论文的审核会更加严苛，即接受一篇论文并不能保证接受另一篇论文[4]。

期刊的编辑与审稿人在审核“背靠背”论文时，会拿出更多的时间精力。两篇论文必须要满足互相补充，互相促进的逻辑，对读者来说能产生1+1>2的效果，才能顺利发表。因此，在审稿过程中，审稿人面对相似度高度一致的稿件，可以对最终结论进行多重视角的验证，便于做出最终决策。

“背靠背”论文缓解“抢发”现象

“背靠背”论文在一定程度上缓解了“抢发”现象。根据《中国科学报》的访谈结果显示，近年来在科技期刊上选择以“背靠背”论文形式发布成果的科研人员数量开始增多，不同团队之间选择合作。他们将研究主题相似、研究结果具有一定关联性，但又能独立成篇的论文，同时在同一期刊发表[1]。无论是出于主观意愿还是客观要求，在解决团队之间的恶性竞争问题上，“背靠背”论文起到了有效作用。

避免“抢发”，为什么不用预印本？

预印本作为科研人员发表相关成果、维护自身利益的出版形式，目前已得到广大科学家的认同与使用。作者通过在相关平台如arXiv, bioRxiv等进行发布初步成果，即提前宣布认领研究主题，避免后续争端。但目前对于预印本平台发布的成果，尤其在文章可信度和质量方面，仍存在较大争议。“背靠背”论文作为正式的期刊出版物，具有预印本平台无法取代的优势。

最后，我们在 Web of Science 和 Google Scholar 中检索“companion Papers”和“back to back Papers”时，尚未发现标题中含有该检索词的论文。所以，“抢发”的机会来了。

[1]  田瑞颖.“手拉手”发表“背靠背”论文，学术的繁荣还是内卷.《中国科学报》.2021-11-04

[2]  GENETICS.Article Types.https://www.genetics.org/content/article-types

[3]  International Journal of Impact Engineering.Guide for Authors.https://www.elsevier.com/journals/international-journal-of-impact-engineering/0734-743X/guide-for-authors.

[4]  Earth and Planetary Science Letters.Guide for Authors.https://www.elsevier.com/journals/earth-and-planetary-science-letters/0012-821x/guide-for-authors