有一种颇为流行的观点认为：创新型论文难发表。尤其在《科学网》上，这个观点有一呼百应之势，几乎听不到反对的声音。这个观点的基本理据是：论文的创新性越高，与主流理论或观点的偏离程度就越大，因而得到审稿人肯定的可能性就越小。这种观点认为：科学家从事研究工作越久、知识积累得越多，就越执着于旧理论，因而排斥新思想新理论的倾向就越严重。

  这种观点对吗？基于我自己三十多年科研生涯的亲身体会，无论做为作者、审稿人、或者编委，我的结论都是恰恰相反：创新型论文不仅不难发表，而且很受欢迎。下面从四个方面来分析阐述。

  一、创新型论文首先必须是严肃的科学论文，这是前提。一篇严肃的科学论文，从理论构思、模型建立、数学推导，到实验设计、数据采集、编程仿真、数据处理等等各个方面与环节，都必须下足功夫、严肃认真。如果只是给出基本思路，然后用一些抽象的数学符号或公式，概念来概念去地论述一番，这不是科学论文。做为审稿人或者编委，我见过不少这样的所谓创新型论文。拒稿这些论文的原因不是因为其论点新颖，而是因为其论证肤浅，不足以支撑其成为一篇严肃的科学论文。Idea is cheap （观点是廉价的），只有经过严肃论证的观点才是有价值的。

  二、创新型论文是在前人成果的基础之上创立出来的，是科学大厦的一部分，不存在什么“横空出世”。连牛顿都是“站在巨人的肩膀之上”，更何况我们这些凡人。做出创新性成果，首先要对本学科以及相关学科的最前沿成果有着全面、深刻的理解（是理解，不是了解）。然后，在此基础之上，再进行创新型研究，推进学科向前发展、向前跨越。也就是说，要花大量的时间精力去读论文、读经典著作。而且，在读的过程中，要诚实地问自己：我读懂了吗？我理解其中的细节吗？如果不能得到肯定的回答，那么就要问问自己：我有能力做出这些真正的创新型成果吗？哪些方面我还要付出艰辛的努力？

  三、创新型论文的作者需要经过长期艰苦的专业训练与积累，而且往往是一路走来（本科、硕士、博士）各个阶段那些最优秀的人才。现代科学发展越来越细、越来越深，做出一个学科创新型成果所需要的专业基础也越来越多。只有深刻理解这些专业基础，并且有相当好的科研天赋与悟性，才能进行真正的创新型研究。好高骛远、空喊口号，是科学创新之大忌，也做不出真正的创新型成果。

  四、创新型论文要经过科学共同体的同行评议。当一篇论文投稿被拒，许多人的第一反应往往是认为审稿人不公、或者审稿人不懂，而真正首先从自己方面找原因的人是少数。在我三十多年的科研生涯中，论文被拒是常态。每次论文被拒，我都当成是改进论文的一次机会。即使是对于审稿人水平差、看不懂论文而拒稿的情况，我也是想：我如何能写得再简单易懂一些，让更多的、专业功底没有那么好的人也能看懂？其结果是，我的大部分论文最终刊出时要比最初投稿时长许多，论文的整体质量也要好许多。所以，我觉得同行评议是科学研究的一个积极的、正面的、建设性的过程，给作者一些重新思考的机会，把论文的内容做得更好、也写得更好。

  总之，真正的创新型论文是稀缺的，也是很受欢迎的。如果你真的认为自己有开创性的成果，那么就应该把论文投到国际上相关专业的主流刊物，接受专业学者的同行评议，烈火炼真金。

  科学研究本来就是“黑屋子里抓黑猫”，抓到什么是什么，研究者们自己根本做不了主。这是科学发展的自然规律。至于抓到的猫是创新猫、原创猫、颠覆猫、...，等等等等，随便说了，反正就是这只猫, 不会因为给它冠以一个好听的名字或者一个难听的名字而有所改变。莎士比亚说：What’s in a name?（名字是什么东西？）。科学大厦是人类一砖一瓦建立起来的，不是“颠覆”起来的。这一砖一瓦，有些成为了支撑的栋梁，有些成为了辅助的非承重墙。但无论其归属如何，它们“本是同根生”，都源自于“黑屋子里抓到的黑猫”。

  新年伊始，涛声依旧。做为严肃科学家，对于“创新”，我们要有敬畏之心。我们应该推崇一步一个脚印的“工匠精神”，扎实认真地做好每一项研究、写好每一篇论文。要大力宣传“黑屋子里抓黑猫”才是科学创新的自然规律，营造符合科学发展自然规律的科研氛围。

  新年新气象 ---- 希望《科学网》越办越好，以宽容的态度海纳百川，这毕竟是全球华人科学家的实名交流平台。

相关博文：

《“唯论文”不好吗？》：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1163654.html 

《“早发表，晚评价”：如何晚评价？》：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1223873.html 

《为什么创新论文发表难，而创新成果推广更难？》：http://blog.sciencenet.cn/blog-3427112-1257604.html