徒：这是我们的逻辑课上Aristote给学生出的一道有争议的逻辑题：

1，习题：“赫拉克勒斯（Hercule）向斯芬克司（Sphinx）问路”

赫拉克勒斯走到在一个岔路口，有左右二条路：一条是“正义”之路，一条是“邪恶”之路，赫拉克勒斯要走“正义”之路，但他无法辨别，然而斯芬克司能辨别，却有时说真话，有时说假话。现在赫拉克勒斯只能问斯芬克司一个“问题”，使得斯芬克司的回答能使赫拉克勒斯辨别“正义”之路，问此“问题”是什么？

2，解答

（1）定义二个原子命题：

p1: “正义”之路在右边；

p2: 斯芬克司说真话。

（2）建立真值表

———————————

p1      p2      A      B

0        0       1      0

0        1       0      0

1        0       0      1

1        1       1      1

———————————

A = p1<->p2

B = (p1<->p2)<->p2

A是斯芬克司的回答，当赫拉克勒斯问： “正义”之路在右边吗？

B是斯芬克司的回答，当赫拉克勒斯问： “正义”之路在右边当且仅当你说真话吗？

于是，赫拉克勒斯问斯芬克司的“问题”是： 正义之路在右边当且仅当你说真话吗？

由此可见，“命题”可看成是“答案”的表达，于是，“问题”和“命题”是二个互补的概念，而且“问题”更本源，也就是说，有“问题”才有“命题”。而在古典逻辑或者命题逻辑中，“命题（proposition）”是作本源概念介绍的，推理等都围绕着命题展开，基本不提“问题”，。。。

师：你提的问题很好，命题和问题是不同的层次，“问题”是人的认知层次，“命题”是逻辑判断层次，问题关注内容和意义，命题只考虑形式的正确性，所以在逻辑学中不会有“问题”，但逻辑自身的正确性却是逻辑学自身不能回答的，这就上升到哲学，维特根斯坦就是在这个意义上展开他的理论的，他独立地开始了语言与逻辑的关系的哲学研究，他的书名表现了这一点——“逻辑哲学论”，他的开辟的道路虽然有很多学者接续，但迄今未得到更深度的发展。

徒：是的，在这之前，给学生讲“命题”时就一直觉得有点别扭，“命题”一般定义为可判断真假的陈述句，这样的定义在做形式推导习题时还说得过去，可是遇到应用题，比如，上述“赫拉克勒斯向斯芬克司问路”习题，“命题”与“问题”的关系就出来了，如果不讨论此关系，诸如此类的习题是根本讲不清楚的。

我确实想到了维特根斯坦！我回头去看了他的“逻辑哲学论”，以前此书大致看了看，但没留下什么特别的印象，这次再看，感觉就不一样了，发觉维特根斯坦通篇都在讨论什么是“命题”，我随便摘录几段：

The proposition is a picture of reality.

The proposition is a model of the reality as we think it is.

The proposition shows its sense.

The proposition shows how things stand, if it is true. And it says, that they do so stand.

The proposition determines reality to this extent, that one only needs to say “Yes” or “No” to it to make it agree with reality.

It must therefore be completely described by the proposition. A proposition is the description of a fact.

As the description of an object describes it by its external properties so propositions describe reality by its internal properties.

The proposition constructs a world with the help of a logical scaffolding, and therefore one can actually see in the proposition all the logical features possessed by reality if it is true. One can draw conclusions from a false proposition.

To understand a proposition means to know what is the case, if it is true.

，。。。

看维特根斯坦多苦恼，他反反复复讲“命题”，但就是没说出“命题”是对“问题”的回答！怪不得，“阐释《逻辑哲学论》的书不计其数，但真正能读懂此书的人屈指可数。甚至罗素也承认，在读了几遍后，书中一些重要观点他仍无法把握。维特根斯坦本人也曾经讲过自己的一个噩梦：人们无法把握他的思想，而他也无法将思想解释清楚。－http://www.hqrw.com.cn/2015/0209/16082_2.shtml”

在思考“命题和问题”的关系时，我又一次深刻体会到了“中国阴阳互补原理”，。。。

师：我过去跟你说过“问题”和双重括号，还要你不用“问题”这个来词讲话试试，就是强化在表达上形式与意义的区分，比如“正义之路”是括号强调，“正义之路”问题就是双重括号：“’正义之路’”，相当于“所谓’正义之路’”，所以使用“问题”这个词时，就总是深了一个层次，也就是说，是关乎意义的强调。

维特根斯坦的贡献就在这种区别与分离，他从直觉的事实中分离出“原子事实”（“事态”或“原子命题”），这个加了括号的“命题”就从事实中分离出来了，但这又成为一种认知和表达上的困境，……

你现在把握住了“问题”和“命题”的区别在于，前者总是人的，后者是作为表达工具形式的，但这两者的关系却一直是逻辑哲学的语言哲学中的困难问题，要进一步理清这两者的关系还有待时日，与同学的讨论对你是一种助进，但要注意，总会有难以摆脱的“学而不思则罔，思而不学则殆”的问题，有了基本的学识就要建设严格的论域，不能放任漫无边际思想，否则不能取得学术上真正的进步。