http://blog.sciencenet.cn/blog-67942-1235044.html

提出了三水问题，其中一个就是水刊。

      那些影响因子颇高，版面费奇高，年发文量成千上万的期刊，是不是已经堕落为主办方的捞钱（创收）工具？

      他们，是不是已经到了“交钱就录用”的地步？虽然看上去，稿源丰富，排队时间跨了N年，并不能保证其发文的质量。这些年度发文量在千、万量级的水刊，即使有审稿程序，也形同虚设。那些认真的审稿专家往往被弃用；那些了解了办刊真实目的的审稿专家，对于一次到手的不下于两位数的稿件，审稿意见要么是直接发表，要么是做一些不痛不痒的修改，修改后发表。

      这样的水刊，之所以有市场、受追捧，无非是真正做学问的作者偏少，企图以在某某级别的刊物上发表过文章而获取一种资格、一种“认证”为目的的居多。水刊的排版格式，有的很不不规范。同一期里面，参考文献的格式都不一样。这说明，期刊编辑加工中压根儿不管这些“细枝末节”。还有，就是水刊既然要注水，就在单期页码已经三位数的情况下，尽力缩小字号，少占版面也是一种“策略”；再有，就是出极其“厚重”的增刊；有些增刊不敢上网，因为没有备案。而且，有的增刊是没有稿费的，版面费当然要收的（比正刊略低一些）。

    真正把自己的论文当一回事的作者，是不屑于在这样的水刊上发文的。可以借用《编辑部的故事》里面摄影记者李冬宝的那句台词：“人家说咱们这刊物  跌份”，表现非水作者的心态。

   拿着水刊文章四处招摇的水牛作者，无论已经、正在、将要获取什么样的好处——头衔、待遇、官位等，明眼人都会替他脸红、替他跌份的。

   那些原本不水的期刊，眼看着水刊的腰包鼓起来，眼看着“稿源流失”了，会不会动心？会不会降低自己的选稿标准，会不会也去缩短出版周期、增加单期页码？或者多出“增刊”？多出“子刊”？会不会也让自己的期刊：年度总页码多起来？字号小下去？年度总“重量”增加？

    “水涨船高”会不会增加了另外的含义？水刊的大量涌现，看似学术繁荣了，其实涌起的泡沫含量太高；泡沫折射出的“美丽光环”也太多，受到伤害的是潜心做学问的“硬学者”，精益求精的“硬期刊”。

    对那些水分过大、办刊动机不纯的水刊，不予以认可、公布其名单，“釜底抽薪”是良策。如果只是轻描淡写地公布某某期刊大量撤稿（往往是水刊）的消息，无异于“扬汤止沸”，是不解决根本问题的。

    当然，对于以第一或者第N作者炮制大量水论文的水牛作者，其浪费的“纳税人的资助”也应该不予报销，让他们自掏腰包，是迫使其“蒸馏”论文的另一个举措。

    总之，让水刊逐步萎缩和消亡，是有利于学术进步的。

（籍利平，2020-05-27，北京海淀）