“小科学”：历史上很多改变世界的重要发现，并非来自大科学计划，而是来自个人的发现，如X射线、抗生素、无创影像、基因工程……。

“大科学”：有些耗费巨资的大科学计划并未获得原先计划的成果，这很正常。但是，在计划推进过程中，参与其中的一些科学家意外获得的灵感和点子，带来了一些重大进展。所以，“大科学”计划特别强调：一定要给予参与其中的科学家们充分自由探索的空间，发挥他们的聪明才智。

“小科学”：重大科学发现是偶然性事件，提升这类事件的发生几率，需要政府、科学基金和科研机构资助一大批优秀科学家特别是青年科学家的研究，让他们按自己的想法开展自由探索，这样就有望收获一批有价值的创新成果乃至颠覆性成果。

“大科学”：把大批优秀科学家招募到“大科学”旗下，让他们静下心来奇思妙想、开展自由探索，这正是“大科学”的目的。在科学发展的历史上，许多科学家是被国王养起来的，他们在衣食无忧的环境里潜心钻研科学，获得重大突破。“大科学”就是要扮演“国王”的角色，让科学家们不被申请经费及柴米油盐之类的事情所困扰，一心一意的钻研学问。

“小科学”：给有创新潜质的科学家个人或小团队以足够的非竞争性经费支撑，让他们不再为“五斗米折腰”，不再为“帽子”奔波，让他们心无旁骛地自由探索，是符合科研自身发展规律的正确途径，也能最大程度地体现“尊重科学研究灵感瞬间性、方式随意性、路径不确定性的特点。”

“大科学”：加入“大科学”组织架构是获得非竞争性经费支撑的最佳途径。非竞争意味着分配，由谁来分配呢？“大科学”项目负责人是本学科顶级学者，由他们来分配经费相对来讲是最好的，一则他们是最有学术眼光的一批人，二则他们对项目的进展与成果负有责任，经费分配不好成果出不来对他们有直接影响。

“小科学”：大科学小搞，小科学大搞。

“大科学”：关键是如何“大搞”？像自然基金面上项目这样“全民竞争”？如此“大搞”真的好吗？你们“小科学”真的希望这样“大搞”吗？

“小科学”：你们“大科学”把钱都拿走了，我们“小科学”经费严重不足。

“大科学”：在科研经费问题上，“大科学”和“小科学”不是“零和游戏”的关系，而是相互促进、携手并肩、共同发展的关系。通过“大科学”的广泛宣传，让民众和政府更加重视科学发展，投入更多的科研经费，“小科学”也会从中受益。

“小科学”：这么说来我还要感谢你们“大科学”了？

“大科学”：是的。“大科学”最终要分解成许许多多的“小科学”，所以咱们是一家人！

“小科学”：呵呵，呵呵 …

注：本博文大部分文字抄袭于下面三篇文章：

【1】科学何必都要求“大”：https://www.jfdaily.com/journal/2019-10-31/getArticle.htm?id=281364

【2】世界顶尖科学家论坛|炙手可热的“大科学”会将“小科学”淹没吗？科学大咖滴水湖畔“神仙打架”：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1648859149600200153&wfr=spider&for=pc

【3】科研突破宜聚焦于“小科学”：http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1204179.html 

相关博文：

《自然》“小团队”vs“大团队”论文的误导性分析：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1162997.html 

国家自然科学基金项目的数量是多少比较合适？：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1167651.html 

《自然》小团队大团队论文误导性的简单通俗说明：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1167022.html