基础研究历来得不到重视，人文社科也是如此。

上次看到赵伟老师转发的一个微信，里面说全国带有“带路”的研究机构，貌似有400多个，一方面说明这个问题重要，另一方面也说明是不是有点多了。同类应用问题的机构多，意味着大量人力物力财力的投入，当然也意味着可能存在的科研绩效低下。

追求热点是对的，毕竟要服务国家建设需求。我们的传统文化也讲“修身、治国、平天下”，强调要用知识为国家建设服务。但是科学研究发展到今天，分工越来越细，应该多元发展，注重基础研究、应用基础研究、应用研究的平衡。不能因为领导重视、容易拿到批示，就注重应用研究而忽视基础研究。何况，很多时候，让领导不做什么可能贡献更大！我们现在出现的许多问题，其实是作为过多、作为不当的问题。

长期以来，由于基础研究得不到足够的雨露阳光，更不容易被关注，需要学者自己咬牙坚守，这种现状需要做出改变。

也不能怪，基础研究出成果慢，也不能获得更多的科研经费，难以帮学校争光，在大学排名、学科排名方面没有优势，难以做出较大贡献。好不容易写出一篇论文，权威期刊一般不中，好不容易发表个CSSCI，在当下SCI满天飞的情况下实在是微不足道，我们有好多学科其实发表CSSCI论文更能代表成果质量。

这些年，我两个研究方向之一是科技评价领域的应用基础研究。感慨最多的是，多属性评价中的许多基础问题早就应该得到彻底解决，不应该还有让我继续做研究的空间，但实际情况并非如此，该领域有许多问题还没有得到解决，这些问题不一定大，但明显是问题，只有长期不重视基础研究才会有这样的结果。

前段时间教育部发文要分类评价，真正有意义的科研都是特立独行的，甚至同行评议也不能公正评价。其实很难进行足够的分类评价，所以在宏观领域做评价是应该的，在微观领域很难。比如按学科分类评价，法学、经济学、工商管理肯定不一样，具体到工商管理，又分为基础研究、应用基础研究、应用研究，可能还有其他分类，所以单靠分类评价是不能解决问题的。什么时候教育部学科评价时通过以下方式进行：

学科做了什么贡献？为人类知识进步做了哪些工作？与同行相比，哪些是非常重要的？真正的创新在哪里？

需要的话，可以提供一些论文、专著做佐证。让其他的所有指标，如影响因子、论文数量、奖励级别数量、国家级课题数量、科研经费数、省级平台数、各种江河湖海人才数等等指标回家吃饭去吧！

现在的学科评价，都是看指标，我就不明白了，中国的科技创新本来就不多，用创新来评价不是更好？设计一套科学的评价方案就可以了。真这么做了，有创新的机构可能只有2个国家课题，20篇核心期刊论文，不一定就比10个国家课题，100篇核心期刊的机构差！还是导向问题！！！

                           2018.4.28 俞立平 于杭州