2016年4月笔者曾在博文《让科研回归本真的快乐：费曼先生，现在我信了 》讲述了自己在超导-正常态相变区域（强关联电子系统）发现的“小小定律”：

定律（1）将超导转变温度Tc、材料厚度d、材料的（薄膜）电阻Rs、零温超流密度n(0)联系起来。

由于定律（1）基于一个唯象的理论，仅仅只是一个理论结果，因此最终发表在只看重技术是否正确的Scientific Reports上[1]：

https://www.nature.com/articles/srep23863

对于国内研究机构来说，Scientific Reports是一个奇葩的存在。根据Nature 对Scientific Reports的出版政策：文章强调“技术”上的先进，但“无需具有重大科研意义”，所以审稿要求低于Nature的其他刊物。这样一来，只要技术正确和有新意，那么文章发表在Scientific Reports还是不难。国内晋职和基金申请的评价机制主要基于论文数量和影响因子。更奇葩的是，Scientific Reports的影响因子还不低。Scientific Reports因此吸引了大量的“灌水”文章。如此一来，国内评价机制干脆来个一刀切：凡是发表在Scientific Reports的文章，一律降级一等。

凡是不以科研本身为目的的研究往往就会导致“灌水”现象，所以笔者心中对国内研究机构对Scientific Reports的处理还是认同的：中科院将Scientific Reports列为三区或者四区笔者都很赞同。不过笔者也认为，不管论文是发表在Nature、Science还是发表在其它所谓顶级学术期刊，均不应该立即予以重奖，而应该在长时间检验之后再来评价发表的论文，如果多年以后确属重大成果，再予以重奖不迟。屠呦呦先生研究青蒿素的团队当年并未获得重奖，但是多年之后却得到了诺贝尔奖，现在国内对该团队的任何奖励都不为过。只有“延迟奖赏，以观后励”才可能产生良性循环，否则“灌水”现象必定前仆后继。

无论如何，任何论文发表之后，都不应该立即对其产生“歧视”。所谓顶级期刊不过只是读者群多一些而已。如果论文发表多年之后被认为是错误的或者不能产生任何影响的，那么这种论文就应该被“歧视”。但是，对于笔者刚发表在Scientific Reports的论文，就遭受了歧视（具体可见《从药学“国家杰青”教授评判“高温超导”论文谈起》），笔者确实是非常的不认同。

所以笔者寄希望以自己发表在Scientific Reports的研究为例来进行追溯说明，以期对国内的科研评价机制的改进有所帮助。

笔者的论文[1]发表之后不久，美国布鲁克海文国家实验室的Bozovic团队就在Nature报道他们利用过掺杂超导薄膜证实了定律（1）中Tc和n(0)之间的开方关系[2]。具体可见博文《“小小定律”出师大捷：来自美国布鲁克海文国家实验室的喜讯》。有趣的是，经过分析Bozovic团队的实验结果，笔者却发现了一种新的物理现象“BCS量子临界现象”，具体可见博文《BCS量子临界现象》。当然，这个故事还远远没有结束，基于这个研究成果笔者进一步发现了一个令人振奋的“新的物理方程”，这是后话，以后再表。

另一个故事是，笔者注意到最近引用自己论文[1]的两篇论文。一篇发表在Superconductor Science and Technology [3]，另一篇发表在ACS Nano [4]。这两个杂志均为行业内的顶尖杂志。

论文[3]来自中国台北“研究院（Academia Sinica）”的一个研究团队，他们发现：

他们在比较实验结果(2)与笔者理论结果(1)后认为实验结果1.19与理论结果1非常接近。

论文[4]来自美国波士顿大学的一个研究团队，他们发现:

他们在比较实验结果（3）与笔者的理论结果（1）后认为实验结果0.38相比理论结果1显得要弱得多。

在笔者看来，新的实验结果与笔者的理论结果还是相符的（笔者只计算了重整化群的一阶微扰），差别可能源于实验材料的差异。另外值得注意的是，笔者假设了霍尔电阻与纵向电阻之间的标度值为1，它对不同的材料应该是不同的，这可能是实验与理论有适当差异的原因。

总的来说，小小定律（1）与新的实验结果还是符合的很好的，希望以后可以有更多的实验来检验这个定律。小小定律（1）发表在Scientific Reports，但是这个杂志却是“不要求创新”的。人们口中的“创新”其实是一个很主观的概念。到底什么才是创新呢？假如说笔者的小小定律（1）最终被大量的实验所证实，那么它到底算不算是创新呢？

希望“小小定律”的故事可以继续下去，笔者也将会把它的足迹一步一步记录下来，希望有一天它真的可以为“创新”做出一个现实版的诠释。

参考文献：

[1]. Y. Tao, Scaling Laws for Thin Films near the Superconducting-to-Insulating Transition. Scientific Reports 6 (2016) 23863

[2]. I. Bozovic et al., Dependence of the critical temperature in overdoped copper oxides on superfluid density. Nature 536 (2016)309

[3]. H. W. Chang et al., Growth and characterization of few unit-cell NbN superconducting films on 3C-SiC/Sisubstrate, Supercond. Sci. Technol. 30 (2017) 115010

[4]. M. Imboden et al., Cryogenic Fab-on-a-Chip Sticks the Landing, ACS Nano 11 (2017) 8707-8716