学术论文错误的原因很多，其中一个关键是学术的职业化，学术职业化实质是学术的商品化和市场化，学者利用学术论文的发表可以获得名气，可以获得研究经费和晋升的筹码。而学术研究本身又是处于相对社会化分工的低端，现在的社会生产都走向流水线作业，但是学术研究大多数仍然处于手工个体化阶段，个体化是学术研究特点的反应，但也容易出现重复困难的问题和后果。学术生产过程的学者类似一个论文产品的劳动者，对研究结果进行美好和修饰是迅速获得产品最便捷的途径和手段，一个具有基本科研道德的学者需要有坚决不造假，坚决不美化修饰研究结果的底线。这也难以避免一些非人为的个人结果偏好问题。虽然盲法实验已经被作为经典避免偏差的工具被推荐，但是许多基础医学研究中，盲法实验的落实并不是那么理想。

关于癌症顶级学术论文验证性工作再次发表进展，证明现实中大多数高级别研究论文的可重复性非常不理想。2017年1月19日发表在《eLife》上的一系列论文中，“癌症生物学重复性项目”的研究人员报告称，对5项著名CNS级别杂志上发表的癌症临床前研究进行的验证性实验，没有一个研究结果能够被完全重复，验证研究无法确认研究中的任何发现。部分研究能够得到与初始研究类似趋势的结果，但统计分析无法排除这些结果是意外变化，或者说没有统计学差异。其中两项实验因为使用小鼠或细胞问题导致无法确认研究是否符合原来研究条件。

癌症研究是生物医学研究领域投入最多，研究档次也最高的研究领域，竟然都存在大量临床前研究无法重复的尴尬问题。许多其他领域的研究都是跟踪癌症研究领域的新发现，例如癌症领域对各种信号分子通路和新现象的研究，后来会逐渐被心脑血管和代谢性疾病研究领域借用。比如关于外泌体的研究，开始主要是关于癌症和干细胞领域的研究，现在中风和心脏病的研究开始出现大量研究论文。

那么作为其他研究领域如中枢神经疾病临床前研究就更加让人无法产生美好联想了。心理学研究领域重复性不理想的问题早被广泛关注，其他生物医学研究领域的状况也不会更健康。

我们的一些研究稿件曾经多次被杂志拒稿，这些稿件有我们研究设计水平不理想的问题，但其中更关键的也是被反复提出的问题是研究内容不够新，主要是我们在实验中做了其他人已经被研究过的信号分子和通路。其实任何一个现象都很难用一次研究一篇论文作为定论，更何况存在不同研究视角，能对一个现象进行确定性研究才是学术稳步前进的关键，但是这样的努力和付出往往很难在学术领域生存。

验证他人工作本来是学术研究中的关键，但验证他人工作往往是没有好下场，这就是现在科学研究领域的普遍现状。如果验证结果为正确，但是因为已经有人发表，这样的研究几乎没有任何杂志接受。如果你的研究结果推翻了别人观点，那么需要有非常大的付出才能被同行认可和放行，因为这些同行往往早已经成为利益有关方，他们内心并不喜欢过去错误被人揭露。因此学术领域一旦一个谎言发表，就如同获得了通行证，要取缔这类通行证，需要学术共同体的巨大努力。曾经有学者说，推翻一个已经发表的论文观点，需要10倍于该论文的努力。此言不虚。大量不突出的学术论文，只要不是被发现明显错误和造假问题，是非常难被识破的。