最近关于发现青蒿素和三氧化二砷治疗作用的话题成为了科学网的热点，同时又引发了关于中医理论的争论，很多科学网上的学者都发表了博文表达自己的观点。本人在看了很多博文后，深感某些学者在讨论这些问题所表现出缺陷实在令人担忧：既不看事实真相是什么，又缺乏合理的逻辑推理。科研人员应该在了解事实真相和合理逻辑推理的基础上研究或讨论被研究对象，同时还要认识到科学理论发展的历史局限性和可证伪性以及医学伦理的限制性。下面就谈谈自己对青蒿素、三氧化二砷和中医理论的几点感想，和大家交流一下。
1青蒿素、三氧化二砷是不是中药？
关于中药和中医理论的关系其实也是一个争论的问题，就本人来看，凡是在中医理论指导下使用过的药物都属于中药。但青蒿素、三氧化二砷都不是中药，而是从中药中提取出来的现代药物。从人类医学科学发展的角度来看，中药属于传统药物，与之对应的是现代药物，两者的区别在此就不赘述了，这可参见更多专业人员的论述。但值得说明的是，有些学者认为发现青蒿素和三氧化二砷治疗作用与中医（指中医理论）无关，这就是忽视了这两种药物发现过程的事实真相。饶毅等学者的博文中已经清晰地描述了其发现过程与中药之间的关系，否认这两者之间的关系是不妥的。
2青蒿素的发现佐证了中医学说是垃圾？
一位反中医学者在其博文中的观点是：青蒿素佐证了中医学说是垃圾。我坚决反对他这样的观点。首先，他认为青蒿素是用现代医学的方法提炼出来的西药。我认为西药这种提法在非专业领域说说尚可，在专业领域讨论时，应该称为现代药物。其次，他忽视了发现过程的事实：青蒿素是用现代医学的方法从中药中提炼出来的。第三，他的逻辑推理有问题：既然说青蒿素是用现代医学的方法提炼出来的西药，怎么能推理出与之无关的中医学说是垃圾呢？这样的逻辑推理自然有学者反驳：即使说青蒿素就是纯西医，跟中医毫无关系，那么您如何推出中医是垃圾的结论？感觉您的逻辑推理挺垃圾的，论证过程就免了吧。由此可见，没有合理的逻辑推理，即使你看到了事实也得不到正确的结论。
3 关于中医理论的科学性和中药的有效性问题
这其实是一个如何看待古代科学理论和研究成果的认识问题。如果用现代科学理论的标准去简单评价古人的学术理论，那就没有哪种古代的学术理论是完全正确的科学理论。换句话说，科学理论必须是现代的和正确的。但这样的要求显然忽视了人类科学理论发展的事实，实际上，即使是现代科学理论也应该是可被证伪的。同时，由于人类在不同时期对于自然和人类社会的认识是有局限性的，人类不可能创立一个或多个永远正确的理论来涵盖所有的领域和所有时期的客观规律，因此，现在被公认的科学理论都会随着人类对世界认识的发展和深入而不断被证伪和更新。由此可见，中医理论的科学性是个不需要讨论的问题，对于古人而言，它是科学的，对于现代人而言，它是需要更新的古代科学理论。中医理论的谬误问题是古人对人体生理机制和疾病治疗的认识局限性导致的，这需要现代的研究人员对其进行去伪存真和理论更新，但完全忽视其有益的部分而进行全盘否定显然不是一种科学的态度。
对于中药的有效性问题也应该用去伪存真和理论更新的观点来看待。在古代医书中记载的治疗药方和病例肯定是存在许多错误和荒谬之处，那一方面是由于古代医生的理论和认识的局限性，另一方面也可能是古代庸医所为，这需要通过深入研究来甄别。但对于确实有效的药物，就应该用现代药物开发的方式来进行研究，发现青蒿素和三氧化二砷治疗作用的成功例子证明了这是一种很有潜力的研究方向：从传统药物中开发新药。值得指出的是：有些学者用某些中药对某些病人无效甚至是导致病人死亡的例子来证明中药无效的观点是不妥的，因为现代药物也存在病人个体的适用性问题，如青霉素类药物对于有过敏反应的病人就不适用。衡量药物是否无效必须是针对所有的病例而言，同时最好还应该在药理机制上加以说明。总而言之，对待中药和现代药物应该用一视同仁的原则看待药物的有效性和适用性。
4 关于医学伦理的限制性
在药物研究的过程中，生物试验和临床试验都是不可缺少的阶段，但试验生物和病人终究是不完全一致的。在生物试验中采用的对照组的试验方法不完全适用于临床试验。新药研究者必须遵循医学伦理的限制性原则，不应该进行对病人的健康和生命有极大危险的临床试验。本人赞同这样的观点：对于较严重疾病的患者建立对照组，即使是建立无害的‘空白对照’，也是不允许的，只能用平素认为较好的疗法与新疗法来对照观察。而对于某些‘绝对’的治疗也可以不必选用对照组，如对急性白血病或其他恶性肿瘤等。
本人不是医学方面的专业人员，所谈观点如有错误欢迎批评指正。
相关专题：思考中医
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自何学锋科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-90441-487800.html?mobile=1
收藏
