李健
老虎袭人-莫让非生产安全责任事故忽略安全责任担当
2017-2-1 14:53
阅读:4782
标签:非生产安全事故, 生产安全责任事故

老虎袭人-莫让非生产安全责任事故忽略安全责任担当

170201 李健

比照7.23北京老虎袭人调查结论,猜测1.29宁波老虎袭人八成会被定性为“非生产安全责任事故”——游客翻墙逃票、进入虎园被袭身亡,园方无责。

7.23北京老虎袭人——是生产安全事故,但不是“生产安全责任事故”(园方无责)

7.23北京老虎袭人后,园方增设电网、可视范围内增加警示牌,调查报告“建议”园方应强化、创新宣传方式,提醒游客随时保持警惕,“建议”委托资质机构隐患排查、“建议”配备先进设备提高安全防护措施。国家行业层面缺失猛兽区自驾游安全标准、行政审批程序等等,难道这些不是园方生产安全责任?



7.23北京老虎袭人后,园方增设电网和警示牌

1.29宁波老虎袭人——事故性质待定

1.29宁波老虎袭人,园方应急施救管理是否存在缺陷,为何未配备麻醉枪既保护游客生命又保护老虎生命?为何救援长达1-2个小时、而调武警救援?翻墙逃票已不是个案,为何未采取更严密安全措施直至1.29事件发生?

游客违规进入虎园丧命与工人违章作业死亡都是生产安全事故,有什么不同吗!

非生产安全(责任)事故是我国的特有名词,至今无权威解释,但无论如何它也是安全事故。而任何安全事故的背后,都存在组织系统的根源原因(老虎吃人的事故奶酪),不进行深挖、措施改进,类似事故仍不可避免。

2.21邵阳船难——非生产安全事故,9.9邵阳船难——生产安全责任事故

20152.21邵阳船难9人死亡,调查直接原因是“不具备机动船舶驾驶资格的人员驾驶不适航的非法船舶渡人”,被定性为“非生产经营性水上交通事故”。其实事故直接原因是船“遇到湍急水流,不幸沉船”(这一点并未在事故报告中表述)。而同样发生在邵阳的20119.9船难12人死亡,因其是“学校租用渡船超载接送学生撞到河里挖沙船绳子、导致翻船”而被定性为“生产安全事故”(有组织),9.9事故调查深入原因是“事发河段非法挖沙问题严重”。因2.21为非生产安全事故(无组织),只能按非法驾船定性、责任自负了。至于2.21船遭遇湍急水流的危险是否也源于挖沙形成的危险河段?此根源原因和责任未予深入。

12.31上海外滩踩踏——公共安全责任事件(非生产安全事故)

201412.31上海外滩踩踏造成36死、49伤,因其为群众自发聚集,不属于“有组织”的生产经营活动,被定性为公共安全责任事件。因其为非生产安全事故,由发生地市、区政府自己组织调查,其力度远不如安全生产领域30人以上死亡的特别重大事故必须由国务院调查,造成如此重大伤亡的公共安全责任理应由国家层面担当。

非生产安全事故,到底是何种事故?非生产安全责任,到底是何人责任?基本问题,非生产安全,到底是何种安全?当今公共安全问题越来越多,安全已是大安全理念,而不仅是生产安全有《安全生产法》,《公共安全法》还仍空白。如此,才有了“非生产安全”、“非生产安全责任”这些让人糊涂的概念,以及非生产安全责任谁来担当?

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自李健科学网博客。

链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-903722-1030812.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:10
推荐到博客首页
网友评论10 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?