老虎袭人-莫让非生产安全责任事故忽略安全责任担当
170201 李健
比照7.23北京老虎袭人调查结论，猜测1.29宁波老虎袭人八成会被定性为“非生产安全责任事故”——游客翻墙逃票、进入虎园被袭身亡，园方无责。
7.23北京老虎袭人——是生产安全事故，但不是“生产安全责任事故”（园方无责）
7.23北京老虎袭人后，园方增设电网、可视范围内增加警示牌，调查报告“建议”园方应强化、创新宣传方式，提醒游客随时保持警惕，“建议”委托资质机构隐患排查、“建议”配备先进设备提高安全防护措施。国家行业层面缺失猛兽区自驾游安全标准、行政审批程序等等，难道这些不是园方生产安全责任？
7.23北京老虎袭人后，园方增设电网和警示牌
1.29宁波老虎袭人——事故性质待定
1.29宁波老虎袭人，园方应急施救管理是否存在缺陷，为何未配备麻醉枪既保护游客生命又保护老虎生命？为何救援长达1-2个小时、而调武警救援？翻墙逃票已不是个案，为何未采取更严密安全措施直至1.29事件发生？
游客违规进入虎园丧命与工人违章作业死亡都是生产安全事故，有什么不同吗！
非生产安全（责任）事故是我国的特有名词，至今无权威解释，但无论如何它也是安全事故。而任何安全事故的背后，都存在组织系统的根源原因（老虎吃人的事故奶酪），不进行深挖、措施改进，类似事故仍不可避免。
2.21邵阳船难——非生产安全事故，9.9邵阳船难——生产安全责任事故
2015年2.21邵阳船难9人死亡，调查直接原因是“不具备机动船舶驾驶资格的人员驾驶不适航的非法船舶渡人”，被定性为“非生产经营性水上交通事故”。其实事故直接原因是船“遇到湍急水流，不幸沉船”（这一点并未在事故报告中表述）。而同样发生在邵阳的2011年9.9船难12人死亡，因其是“学校租用渡船超载接送学生撞到河里挖沙船绳子、导致翻船”而被定性为“生产安全事故”（有组织），9.9事故调查深入原因是“事发河段非法挖沙问题严重”。因2.21为非生产安全事故（无组织），只能按非法驾船定性、责任自负了。至于2.21船遭遇湍急水流的危险是否也源于挖沙形成的危险河段？此根源原因和责任未予深入。
12.31上海外滩踩踏——公共安全责任事件（非生产安全事故）
2014年12.31上海外滩踩踏造成36死、49伤，因其为群众自发聚集，不属于“有组织”的生产经营活动，被定性为公共安全责任事件。因其为非生产安全事故，由发生地市、区政府自己组织调查，其力度远不如安全生产领域30人以上死亡的特别重大事故必须由国务院调查，造成如此重大伤亡的公共安全责任理应由国家层面担当。
非生产安全事故，到底是何种事故？非生产安全责任，到底是何人责任？基本问题，非生产安全，到底是何种安全？当今公共安全问题越来越多，安全已是大安全理念，而不仅是生产安全。有《安全生产法》，《公共安全法》还仍空白。如此，才有了“非生产安全”、“非生产安全责任”这些让人糊涂的概念，以及非生产安全责任谁来担当？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李健科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-903722-1030812.html?mobile=1
收藏
