最近审了篇做VASP计算的英文稿，问题很多。举两个例子。

1. 作者连GGA、泛函、赝势、平面波之间的关系都搞不清楚，于是G了一下，发现这是VASP计算类论文中的普遍现象，列出的前20篇论文只有一篇论文中的描述是对的。其他论文的理论部分一个比一个胡扯，有不少作者的来头还不小呢。似乎在他们看来，只要这几个词出现在理论部分就行了。

2，接下来在论文里读到一个没见过的词“hydrogen scale”，不解其意，G了一下"free electron on the hydrogen scale"，得到中外学者们材料计算类的英文论文100余篇，都包含完全一样的公式，和一大堆不知所云的话。最奇妙的是有一篇国内作者的论文，与氢一点关系都没有，也莫名其妙地加上了公式和这段话。为了理解这段话的含义，我特地看了上下文，发现它们都提到free electron on the hydrogen scale的值是4.5 eV——这不就是氢分子的解离能吗？因此可以断定，凡是写上这段话的论文都是抄的，而且从第一个抄袭的人开始，就在完全不懂的情况下抄错了，造成以讹传讹。

在这么多的问题论文后面，应该还有差不多是同样数目的对理论一窍不通的审稿人。幸好，目前发现的问题论文还是几百、几千的量级，如果发展到几万，几十万，形成学术“壁垒”和“共识”，那么前不久Nature等顶级期刊出现的“实验测量波函数”的低级错误（见：http://blog.sciencenet.cn/blog-870165-1065005.html ，所以对顶级SCI期刊也不可迷信）就会再现。等到谬误变为真理，我们这些做理论的外行再去贸然纠正，到时候就会被骂个狗血喷头。

以上的群体性错误说明全世界的学术风气都差不多：浮躁，不求甚解，不负责任。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自邹文利科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-870165-1124552.html

上一篇：第一个HF从头计算到底是何人何时完成的？
下一篇：某外文书的图存在大量低级错误