aarhusguy的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/aarhusguy

博文

韩春雨有没有造假之长江学者是不是可以缓一缓

已有 21383 次阅读 2016-8-1 05:35 |系统分类:海外观察| 基因编辑, 造假, 韩春雨, NgAgo

最近,去挪威度假了。七月是丹麦人的休假高峰,因七月中小学,幼儿园和托儿所关,又没有中国那爷爷奶奶外公外婆帮文化,所以只好选择这候休假,便照看小孩。丹麦休假有30几天(不包括公共假日和周末),但我一直没搞清楚具体几天,因为虽然来丹麦好多年了,没有哪一年能把休假用完。开始,因假期没用完,学校就把没能用完的天数折算成假期。我因此得了一笔‘意外之’。后来学校没了,就取消了假期,但我是没能用完。多数中国留学生来,丹麦的假期在太了!次的度假,早有打算。年初,博主的文章稿段的候,就决定接受以后一定要一个假期自己。六月份,表在eLIFE了。好吧,我其次,我眼看到了著名的挪威峡湾(1)!

回到春雨的话题。前几日,看到春雨要评长江学者的消息。心里着一惊。万一要是证实造假了,可怎么收话说回来,在的领导们看重科学技和重科技人才。都是好事。的成果一出来,立就有领导,也有领导表示给韩追加funding。效率非常之高,都没,因为这是在默认韩文是真的基上的。别说通常没有科学背景的行政领导,就是不同专业的学者,要NgAgo有个准确的价也是勉。看到很多媒体听就是雨,比如NgAgo会得诺贝尔奖绝对没有可能,以后有空再分析),会淘汰CRISPR等,在有点误导大众。作基因编辑研究者,我得有必要花点时间写点准确的易懂的博文,就当写review吧。

博主其是最早宣NgAgo的人之一,也是最早  NgAgo的人之一。博主国内能做出高水平成果非常自豪,并且向很多同事推荐了文。博主从免疫学的角度,发现NgAgo一个新的点,即gDNA不会诱导免疫反,而gRNA候会(2)。因此博主有理由希望NgAgo works,但博主更希望看到一个真NgAgo。方舟子的第二次发难就是引用了博主的对韩疑的解。后人有人疑方舟子应该给原作者credit,但博主得至少方舟子没有把博主的网名去掉,所以我没意:)


时间又出了几个新角色。就从几个人起吧。

第一个是前文提到,一个叫Gaetan Burgio的澳洲某大学学者715日在推特上宣布,他重复出来了,而且十分高效(见图3)!由于在此之前,几乎所有尝试过NgAgo切割基因的人几乎都宣布失如此自信的宣布,无疑很多无法重复而郁的不行的人打了一针兴奋剂。而且,不但成功了,而且是在小鼠的受精卵!羡慕之余,人们还叹这真乃土豪啊!胞系都没做,直接上老鼠了。要知道老鼠实验一般要比普通的实验贵几个数量呢。


Gaetan Burgio得出结论的依据是,上面PCR中,本(1-8)出了条,而些条在未NgAgo理的受精卵(9)和水(10)上并未出。其他的依据相当不可靠,上面PCR,很多有经验的人看了之后,都会和我一样怀疑其是非特异性杂带,并且对这位已课题组长Gaetan Burgio如此率的得出结论颇为。果其不然,729日,序数据出来后,来了个华丽转身,宣布重复实验,并且表示NgAgo没前途。

第二个是Lluis Montoliu是来自西班牙的学者。他可春雨课题的直接争者。他的课题是研究如何ttAgo切割基因,但是因ttAgo的活性需要高温,所以一直没有成功。当他看到春雨的文出来后,坦非常失望,意味着他努力了两年的课题了。同,他也非常兴奋尝试NgAgo,但他很快发现怎么尝试,他都无看到文里的果。于是,们恼羞成怒,建同行不要再浪费资源在NgAgo上了。博主以,即使春雨的文被证实造假,NgAgo工程化改造是有可能实现基因切割的。当然,这时春雨的文已不是一回事了。

第三个是神所的仇子,他宣称NgAgo可以切割基因,尽管效率很低。博主注意到他的实验采用293胞,一种似癌胞的胞系,有不正常的染色体数目及多不明的基因突。并且他的结论是基于krasp53两个突可能性很大的癌基因的实验。因此,博主他的结论持非常慎的度,因他看到的可能是293胞自身有的突而非NgAgo切割基因组产生的突。如果,他能用不同的胞重复出来,则结果才较为可靠。

需要指出的是无多少人无法重复些都是据,无法给韩是否造假定。最的定需要通河北科技大学成立公正的调查,就像当年日本理化所在小保方事件上所做的一。如果真的造假,很多人担心中国学者的声誉造成面影响,博主以只要按照国界的通用规则处理,不包庇造假,那造假就是的个人行,不会其他中国学者造成影响。竟,造假在哪个国家都有。但是有一点是必然的,在达国家,造假基本意味着学生涯的束。道理很简单,如果第一个造假容,必然鼓励第二个造假,同也是其他辛辛苦苦工作的科学家的害。

当然,情不是没有反的可能。如果春雨宣布他的文里的NgAgo是做工程化改造的,但是忘了在文里写出来,并且一个勘这样然招人嫉恨,自己失一点人品,算是可以关了。但基于之前的几个申明都被证实不靠,比如,1)有20几个实验室重复出他的果;2)做不出来的原因是染; 3)做CRISPR的人黑他,等,所以个可能性很小。

眼下,不是给韩春雨评长江学者的候。如果造假,那不是最糟的,因除了韩文的作者,其他任何人都没有什么可失的,哪怕之前对韩誉被打脸那也是因基于文是真个信任的基之上;最糟的是因为一个个人让整个中国的学术圈背负信誉损失的风险。另外,就算文是真的,大家都能重复,再他几年时间,把 NgAgo做深入,做系了,又何妨呢。要知道,真正的诺奖者,MITZhang Feng是助理教授呢。




韩春雨事件
https://wap.sciencenet.cn/blog-851798-993789.html

上一篇:韩春雨现象之为什么中国人会争论不止
下一篇:韩春雨到底有没有造假之重复实验只要7小时就足够了

29 孙学军 王又法 吕洪波 元凯军 周健 田云川 秦逸人 范运年 王毅翔 李天成 刘立 黄仁勇 蔡小宁 李红雨 吉宗祥 赵美娣 刘建彬 徐锋 梁洪泽 万仁甫 胡业生 薛宇 刘振华 life110 xlianggg wqhwqh333 i8228 liyouxi qzw

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (55 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-12-4 04:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部