作为受过兽医专业训练，并且有近8年大型畜牧场兽医临床经验的人，本人以前对广东江门市政府为防止狂犬病流行而见狗就杀行为表示不满（这是滥杀）、而对广西玉林狗肉节官方因受到舆论压力而退出主办（2014-06-17 北京青年报《玉林狗肉节官方退出主办 民间传统与现代文明博弈》出处：http://politics.gmw.cn/2014-06/17/content_11630337.htm ）表示理解。

     不过，当科学网博友在蒋科学上留言，得到的答复确实觉得好奇怪：

     刘强  2014-6-15 13:14    蒋副教授和人民公仆有一个共同特点：跟他讲基本国情的时候，他满嘴国际惯例；跟他谈国际惯例的时候，他信口基本国情。

    博主蒋科学回复(2014-6-15 14:18)：错。蒋副教授是，你讲国际惯例，我用更加详实的资料告诉你，你对国际惯例的理解out了；你讲国情，我用更加可靠的资料告诉你，你对国情的理解不过是道听途说而已。（出处：http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-803270.html ）

    王秀玉  2014-6-15 22:52    
     吃与不吃，是食物选择（营养链）
    该不该吃，是安全选择（生存链）
    怎么吃它，是生态平衡（共生链）
     人畜共患防控是兽医（OIE）与人医（WHO）的问题。（科学问题）
     现在有混为一淡，显然缺乏专业背景与逻辑（从文化、生态学、营养学、流行病学）推理的平衡与角度。

    博主蒋科学回复(2014-6-15 23:02)：缺乏伦理视角，沈阳老师未能免俗。  

    王秀玉  2014-6-15 23:36    再进一步说说狗肉的吃与不吃问题
    博主蒋科学回复(2014-6-17 14:41)：自始至终没有动物权利的观念，没有动物福利的观念，还讨论什么吃不吃狗的问题，可笑之极！（出处：http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-803481.html ）

    之前在一次与蒋科学对话讨论时，他提醒本人，动物伦理学是一门哲学观点学科，而这次蒋科学讲了“没有动物福利的观念”，自己真的想笑了！原来，同狗兄弟讲哲学观点、还包括有动物福利的观念！

    算了，希望中国讲哲学的科学家别套（捆挷行为学）技术理念，否则，那个“动物伦理学”就一定不是“哲学的”！
    这个应该是一种科学学基本逻辑，对吧？
    在咱们学术圈，说狗理真的只能用哲学语言？！

    沈阳（sz1961sy）
    0:43 2014-6-18  写于北京家中