科研工作者的威权思维才是中国科研的最大阻力
题目起得有点严肃。搜索了一下科学网博客，关于中西方科学思维的博文太多了，直接打击了我进一步深入思考和引用，如有雷同，纯属巧合。
从“黄金大米试验”事件出来，9月2日我在科学网喊了一嗓子，希望生命科学专业的博主出来科普。直到科学网的访谈，也没有多少是真正知识性的科普东西，9月6日当天，广州中医药大学分子生物学专家曾庆平要当访谈嘉宾了，放了一篇《黄金水稻”的专业科普》，科学时报社的邸利会贴了一篇澳洲与纽西兰食品标准局网站的《转基因食物的介绍，一看就懂》（其实原文说的都是经过食品标准局严格审验的商品化转基因食物），9月7日蒋继平的《浅谈杂交和转基因的异同点》。
反倒是形成了至少两个在科学网活跃的阵营，一个阵营是质疑试验合法性的“外行”（质疑阵营），担心转基因安全在不合法试验下导致不可控的后果，如喻海良、王铮、刘洋、虞忠衡、王春艳、张维……；另一个阵营则是将质疑阵营标注为反转基因人士，为了反‘反转基因’而标榜自己“专业人士”（反反转阵营），如俞强、曾庆平、……。当然还有像蒋继平这样的专业人士，以及很多添火或者潜水的非专业人士（许培扬、吕喆、吴飞鹏、蔣勁松、陈龙珠、……）和潜水的专业人士。
在多少个来回中，顺便连“文革作风”都讨论了一番，幸好没有“文革”专家，太精彩了！精彩就在于，质疑阵营摆了一堆事件的调查进展谈程序合法性，而反反转阵营认为他们没有专业知识而盲目在反转基因，法律的问题法律说了算。质疑阵营发了很多博文，大都是共鸣的回音；而反反转阵营的博文和很多质疑阵营的人去学习，以至把他们的访问量都踩上去了，问了一堆问题，基本上相似的答案，“没法和你非专业讨论，自己先去自学转基因吧。”
从讨论的一开始，双方都犯了一个严重错误，质疑阵营把反反转阵营当权威专家，反反转阵营 更加当仁不让以权威专家自居。所以，讨论到最后大家都白忙活了一场。最后的质疑阵营可能得到的结论是，转基因专家拿不出多少东西来。而反反转阵营的可能结 论是，质疑的人太顽固，就不好好听我的。因此，“黄金大米试验”大讨论是一次威权思维主导的不是很成功的讨论！
扯了这么长，回到主题。我们大多数人的教育，从出生的父母教育开始，就是告诉你要“怎么 样”，学校里学的是“××书、××人怎么说的”，三好学生、雷锋等等一系列的榜样，似乎我们人生路上总是能找到前面有一个人提着一盏灯领着。年轻人对偶像 的狂热似乎也是再正常不过的了。这些都无形中是在培养一种威权思维习惯！缺少质疑、缺少独立思考，当然就缺少创新的潜力，结果就是习惯跟着别人走，一直在 努力追赶那盏灯！而那些被视为权威的神人，会毫不客气的让你好好听话！很多博主在对中西方的思维对比中多强调西方人的质疑学科交叉和创新能力，小到学术报告的提问，大到诺贝尔奖。如果说远一点，这种威权思维就注定人 们还没有达到接受平等和民主的觉悟水平。仅选几个片段，以管窥豹。
―――――――
buaacai：对俞强 “黄金大米疑云”，讨论的主题是什么呢？是“黄金大米”还是“疑云”？如果是前者，应该邀请更专业人士，就“黄金大米”是否有意义和价值、推广的必要性， 是否“有毒”展开讨论，也以此让更多的人了解转基因。如果是后者，在没真相的前提下，讨论会不会引起混乱呢
2012-09-06 10:56
俞强：这个事件里有很多“疑云”，有科学问题，有伦理问题，有法规问题等，有科学思维和文化问题等，需要一个一个的去调查和解答。我比较关心的是科学文化问题。科学文化问题弄清楚了，其它的都好解决。以“疑”定罪是一个我比较关心的思维模式和文化问题。
2012-09-06 15:27
fish19860615：对俞强 你好，我看到一篇文章说黄金大米是把叶子上富含胡萝卜素的这种性状改变成让胚芽中含有丰富的胡萝卜素，请问这算是转基因食物吗？
2012-09-06 15:43
俞强：那可能是另一种金大米，不是大家在讨论的金大米。了解金大米，可去看：http://blog.sciencenet.cn/blog-281238-609691.html
2012-09-06 16:10
[2]王铮 2012-9-7 18:33
又是一张断章取义的大字报，而且进一步还指鹿为马。质疑唐广文的博友有多大广大，看看整个网络世界中博友的评论。在科学网，支持唐广文的有多少，质疑唐广文的有多少。
我回答的原文是“广大博友指责“湖南转基因食品”实验具有“违法、卖国”性质，不是毫无根据的，这个你知道。 ”你就指控“没有想到凭“根据”也能定“罪”。”你这话指鹿为马除了诡辩外还有什么意义？唐广文的做法有没有罪，中国疾控中心已经宣布开始调查，你可以与 它们联系。提醒你一句，指责违法，不等于定罪，而且真的违法了也不一定犯罪。开车，红灯不停，违法，但是没有犯罪，除非造成严重事故。你分不清根据与证 据，分不清违法与犯罪，这种思想模式，也就解释了你分不清博文和大字报，更严重的是你分不清转基因与杂交。科学上、逻辑上、法律上是不能搞“差不多”的。
我不想与你辩论了，您宣称是研究转基因的，我觉得你现在最主要的是先搞清楚“转基因”与“杂交”差不多的“不多”在哪里。真的不要辩论了，谢谢你的博文，它让我去认识了“转基因”与“杂交”的差别，让我思考了大字报到底是什么，也让我看见“转基因学者”的作风。
再见。像虞忠衡老先生说的，各吃各的饭，你吃你的转基因食品，我吃我的普通食品，孩子们要告诉他们在吃什么。不争了，
俞强博主回复(2012-9-7 20:18)：为了不至于误导读者，我这里要加一句：我说“转基因”和“杂交”“差不多”是有前提的，不是说操作技术差不多，而是说本质、原理和安全性差不多。（最好是去读我的原文）。
俞强博主回复(2012-9-7 20:02)：我相信读我们俩个人文章的读者还是能从中学习和思考。我也愿意拿我自己当靶子，只要别人能受益。
俞强博主回复(2012-9-7 19:50)：王老师：我从来没有想要辩论和争论，我只想讨论。辩论和争论是要争个高低和输赢，而我并不想赢。我随时可以改变我的观点，只要你说的有道理。
我拿你的话说事是因为我觉得你的一些观点很有代表性。
你看我的博文像大字报，我看你的博文像大字报，如果大家看我们俩的博文都像大字报，那倒是证明的我的中国人“大字报”基因理论是正确的，因为我们都是中国人。
如果你真想了解“转基因技术”及其和“杂交”的区别，那你还真得多问我，因为我毕竟是中国第一批学习基因和转基因技术的分子生物学研究者并且在这个领域里 研究了30年。我说两个技术差不多用得是“科普”语言，不是发表专业文章也不是和专家讨论。不对这两个技术的本质都清楚的人还不敢说“差不多”。
[5]吴飞鹏 2012-9-5 10:25
政治挂帅下没有科学，只有科学主义和科学暴力。
刘洋博主回复(2012-9-5 10:26)：越来越多的看到无限的无底线，太可怕了！
[4]蔣勁松 2012-9-5 10:01
饶毅之流支持转基因，编辑部怎敢让相反意见得到平等表达机会？
刘洋博主回复(2012-9-5 10:06)：太不该了！再说整件事已经很清楚了，还这么搞是自取其辱。
[4]陈桂华 2012-9-8 07:06
暂不说数据是否有据可查。
“2011年美国：93%的大豆、93%的棉花、86%的玉米和90%油菜都是转基因品种。”
2009年美国玉米国内食用：85%×25％＝20.1％，考虑增产等因素，和2011年的非转基因玉米14％，如何比较？
2009年大豆，近一半出口，国内消费中，虽然其中有90%以上用作牲畜饮料，但也有一小部分直接供美国消费者食用。考虑增产等因素，和2011年的非转基因大豆7％，如何比较？
这些数据似乎更好地说明，美国人吃的正是他们种的那部分非转基因东西！
曾庆平博主回复(2012-9-8 09:34)：不怕得罪你，你一个研究地学的，要评价转基因干什么？如果你真的热心且关心，我建议你去书店买本转基因科普书，先弄清转基因的基本原理后再说！
[1]王春艳 2012-9-8 10:38
哈哈，您太不宽容了
物理：
无物不物
无理不理
生物也是物
讲理就是理
扯什么专业不专业
说服才是硬道理！
曾庆平博主回复(2012-9-8 10:55)：好男不跟女斗，我不跟你啰嗦
[10]虞忠衡 2012-9-8 11:47
博主， 讨论问题是，只要不是谩骂的评论，是不能删除的，否则就是心虚。你已经删除了我2个评论了。
你心虚了，撤了。 听人劝，吃饱饭！
曾庆平博主回复(2012-9-8 11:47)：明人不做暗事，该删就删！
―――――――
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈桂华科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-73355-610500.html?mobile=1
收藏
