今天已经进入5月了，汶川地震已经快过去两年了，从去年开始5月12日被定为防灾减灾宣传日。汶川地震会永远记在我们心中（至少是我），就像唐山地震对当时那一代地震工作者的影响。玉树地震了，虽然各种气氛和汶川地震当时已经全然不一样了，但是加强宣传，普及知识似乎愈显重要。在科学网，加入博客时是怀着期望看到具有社会责任感和科学研究精神的讨论进来的，无疑，地震是一门科学，对社会的影响也是巨大的，在这里进行科学合理的探讨是很有意义的，已有很多博文进行了有益的探讨。但是，有些骇人的博文却表现出社会责任感的缺失，缺少基本的科学精神。在此希望能从一个例子分析。本人统计分析也许不精不全，只想说明一点问题。
   科学网博客的曾纪晴在2010-4-24 8:45:12发表题为《国家地震局：一张令人恐怖和震惊的索命清单！》文章（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=315509），截至2010年5月1日16时，浏览4048次，其中5月1日浏览56次（参赛博文有单独从5月1日开始的统计数据），有65人推荐，总共47条评论。
  本人在7、12楼提了几点质疑，指出了其中的一些显著错误观点。
  但是博主在其于2010-4-29 21:20:45发表的《给中国地震局提个建议：以地震信息公开取代地震预报（取消地震预报及辟谣）》"(http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=317702)是这样评论他自己的这篇博文的：
“（博主按：没有料到，本人的博文《国家地震局：一张令人恐怖和震惊的索命清单！》引起了大家广泛的共鸣。我无意中还发现，该博文已被网络广泛转载，跟帖讨论也很热烈。不过，我发现跟帖几乎都是表达一种强烈的不满情绪。可见，此博文影响很大，但似乎也“很坏”。”
  那么，看看“跟帖几乎都是表达一种强烈的不满情绪”是怎么回事吧，
  总共47条评论（截止到自我评语发表时间是45条评论）。3、5楼是博主本人，其中在5楼的发言似乎质疑科学网的博友为什么麻木，似乎对没有想象的那样起到哗众的效果感到纳闷，不计入统计数据。
  我们可以将8、9、11、13、18、20、21、27、28、29、30、31、32、33、34、36、37、38（38－40为同一人）、42、45楼统计成“很赞成”，博主自我评语后又有两条（46、47楼）“很赞成”，总共22人，评论人41人（去除重复的评论人和博主本人），比例算下来是53.66％，如果按他自评时间统计是20人/39人,51.29%，可以算得上多数吧.
  但是。那么其它的46％是表达什么看法呢？
1、2楼，询问资料来源和可靠性，24楼以悄悄话评论内容未知。他们看来比较严谨，这也看到了科学网上很到具有科学精神的人。将这样的评论算作不赞成博主结论应该问题不大。10、14、35、41楼表示不赞成博主的结论；25楼认为博主在误导；26楼建议删除博文；16（17是同一人）楼似乎在纠正博主的认识；23楼似乎想给博主普法，引用的几条似乎在告诉他地震局的职能和预报定位；15楼似乎没看懂，只好让博主补充；4楼不相信数字的意义；6楼对博文好像没有多少惊讶；22楼在向本人宣传不可预报论，呵呵，算作认为预报不担责应该没问题；看不出19、43楼是否赞成博文，因为他们似乎在把问题指向个人而非地震局。
  44楼被科学网删除，估计观点比较鲜明，不知道是赞还是否。
  再看看“强烈的不满情绪”都是什么：
1、认为地震局应该实现预报，向纳税人交差（11、27、28、37、42楼）
2、认为地震局是国家机构而非科研院所，预算太多（事实是地震局属事业单位，主要是科学研究而不是完全的行政机构）。（8楼）
3、对整个社会体制的不信任（18、29、31、34、36、46、47楼）
4、无条件支持（20、21、30、45楼）
5、无奈地支持（9、13、33楼）。

  似乎统计结果与博主的自我评价还是很有一段差距。