（1）许培扬老师将Thomson Reuters关于SCI的使用忠告登了出来。如下：
第一大忠告:
引文索引的核心功能是科学检索，而非科学评价。
第二大忠告:
基本科学指标（ESI）只能用于评价科学领域的学科，不能用于评价人文与艺术、工程等其他领域的学科，更不能用于评价机构和个人。
第三大忠告:
作为衡量期刊影响力的常用指标，期刊影响因子应予以恰当的应用，而不是作为评估作者或机构的替代品。
第四大忠告：
高被引指标的是科研成果影响较大，并不能等同于质量高、贡献大。
第五大忠告：
跟科学文献的计量相比，应当更加重视文献、专利的内容挖掘和情报分析。
（来源：里瑟琦智库）
说句实话，这说明简洁，专业，道理完全正确，绝非我们这些非专业人士能够讲得这样漂亮的；就是专业人士，比如美女弟弟，也讲不到这种水平，而且美女弟弟还有啰嗦的毛病。
现在google上不了，使用web of science 还是聊胜于无的，而且，文章下载web of science还是方便些。基于此，我必须说说web of science的好话。
我说的好话是：“汤森路透的话写得非常好，好就好在她揭露了如下真理：小赌怡情，大赌乱性。”
（2）
YC发布了花太香的江湖，我觉得是最近她写得最好的一篇。
虽然我夸了YC的花香的前一篇博文，就是《老白的街角》，但是很快就被聪明的YC反击了：她显然明白我是指“街角”一词。读着诸君，YC是会用典的，这街角（street corner）主要是指街头混混们抢来贩卖毒品一类东西的地方。当着个词被YC用出来以后，我就知道YC马上要谈江湖了。
当我读到“花香和江湖在一起，我们和Nobel在一起”的时候，我觉得，YC确实上层次了。所以，我赶快抢占沙发，欧耶了一把。
（3）
马青平同学终于发表了一个完整的关于屠呦呦获奖以及中医药未来的看法。这个看法一点新鲜的东西都没有，又完全有违其对相对论点点滴滴坚决反对的作风，丝丝缕缕精细铺陈的风格，没有看头。所以，我失望了。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐晓科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-731678-945183.html?mobile=1
收藏
