科学共同体如何作为？
晏成和
30年来，我这个非物理科班人，在科学网、新浪网开办物理博客，陆续发表了离经叛道的科研文章。正是思想没有受到束缚，有独创的物理见解。原创的一百多篇物理博客文章全部互洽，是科研也是科普。
博文首创提出了实体（粒子）伴生场的物理存在和作用，逻辑清晰、规避了波粒二象的尴尬；同时，提出了全新的以价电子规律运动构成物质的物理体系；由此系统地诠释金属、非金属、物质三态…构成的物理原因；揭示物理学的力、热、光、电、磁分支的根源；解读火为什么是红的、相变是怎样进行、能量是什么，催化原理、导电原理、超导原理等等自然之谜。
拙博另辟蹊径，提出离经叛道的新视点：原子之间的连接，不是百年教科书上种类繁多的化学键，而是由原子核相互吸引价电子，构成了结构元、然后构成万物；质子、电子之间的作用，不是流传百年的正负电荷，而是各自伴生着的场，在各自场的作用下相互联系、规律运动。
这种实体伴生场的观点之前不易理解，现在人人关心信号、4G/5G、电磁波、场时刻萦绕，人们会感悟、关注身边伴生着的场、通过场进行相互联系、应用波与世界交流。从而理解微观质子、电子也是在各自伴生场作用下实现电子在核外呈2/8/18规律分布、环绕原子核运转；并且价电子共享形成结构元，构成原子之间的相互联系、作用，构成万物。[1]
在化学课中知道，氢气、氧气等气体都是两原子结成的分子。原子在宽松的气体环境中能够抱团，那么，在液态和固态紧密的状态中，这种结合不会分开。这个事实告诉我们：原子的结合是两个（多个）原子为主体、n8个电子在周围,形成结构元-分子。电子价和运转形成结构元，是原子之间结合-构成金属、非金属及所有物质的主力。（图一）
图一
价和电子对物理、化学现象有简单洽适的诠释；能揭示自然真实，破解相变、超导等自然之谜。结构元之说能够对物体的物理性能有全面的解读[2]；对化学变化-乃至催化的本质有一个符合逻辑的理解；并且所有解释相辅相成，达到了科学梦寐以求的互洽。
结构元破解了困惑人类多年的几个自然之谜，是科学的重大发现。这并不是本人有多么聪明，而是因为有着另类的坎坷求索经历。我上学时的成绩也就是个中上等，但是执着，主要是在实践中自我探索物理，走了一条与众不同的研学路。
我喜欢看书自学。初中毕业当工人，受工伤养伤时在姐姐引导下自学哲学。78年高考前自学高中课本，本科毕业后，工作之余不忘初心，在无拘无束中依据事实和逻辑独立思考物质构成。当我有所心得、感悟，发现已经离经叛道。于是，自学大学教材《物理化学》《量子力学》企盼与物理主流同步。
可是自学中，感觉到主流理论缺乏系统并且逻辑牵强。我的伴生观点与物理事实、自然事实更加契合；价和电子能全面解读物质物理特性，勾连自在、左右逢源。能够解释：火光为什么是红色？吸铁石的磁性的来历……等小时候的质疑，并且能够关联更多的自然事实、符合逻辑。
我庆幸自己在哲学思维引导下的无拘无束的自由探索，没有受到量子理论的束缚和洗脑。我那几位成绩顶尖的同学成了物理学者，在本科接受量子力学洗礼，建立了波粒模糊概念、不敢探讨核外电子的规律运动，一辈子禅精竭虑却不能破解科学之谜、有可歌可泣的一生。
面对流行百年、根深蒂固的量子理论，其缔造者都是如雷贯耳的学界泰斗。你螳臂挡车的底气在哪里？——事实和逻辑。因为自然事实、实验事实和规律是科学的源泉和基础、是科学人必须敬重的平台，泰斗和小学生在这里平起平坐；逻辑是人们进行思想交流必须共同遵守的规则，看过比赛的人都知道：规则面前必须人人平等。
以上这些原创的结构元文章公开发表，解读了原子之间的连接，破解了一些自然之谜。人们欣喜地看到，是中国人提出物理新视点、开拓了科学的新疆界，大多数专业学者应该是可以看到，可是反应却是冷冷清清。
突然，有人居高临下地喝道：任何层次的科研成果，都必须接受科学共同体检验！来势汹汹、盛气凌人。引出一个问题：科学共同体是谁？以什么标准来检验别人成果？披共同体的大旗作虎皮，俨然成为正确的化身，权威来自哪里？
冠冕堂皇的解读是：科学共同体是由科学观念相同的科学家所组成的集合体——即科学活动的主体。理论上，科学共同体是全体爱好、探索科学的科学人；本质上，科学共同体是通过人来操作的、具体就是科学观念相同的一伙或几个人。那么，共同体就是有相同观点、相同利益的、一言堂的俱乐部，不是神人。
既然是检验他人，总应该是有高人之处。职称职位高，来源于之前的评定，只能说明早年、过去。科学是前进的、动态的、不完善的。在新的科研创新面前，人人平等；如果新的科研成果是颠覆性的，之前的知识反倒是新成果的鬼门关，方丈怎么能给拆庙的发放通行证？共同体的检验，就会成为创新成果的断头台。
所以国家提出“破四维”防止有人设置门槛，不拘一格鼓励创新。此时有人挥舞共同体大棒，就是在关键时刻顽固推行四维、打击创新。
共同体人本身就是运动员，又要当裁判员。由某一方运动员来做裁判，这就难免有失公允。所以，最近中央通过《关于完善科技成果评价机制的指导意见》，强调完善科技成果评价机制，关键要解决好“评什么”“谁来评” “怎么评” “怎么用”的问题。
如何检验新理论的科学性？凭什么说所你的创新正确？创新正确与否应该怎么评？科技创新的检验、判断，不是靠什么共同体，也不是依靠泰斗、权威。新理论的科学性应该首先是来源于事实、全面地符合事实；推理来自于无懈可击的逻辑，而具体的是：
1、符合事实，因为科研是为了解读自然，来源于事实、所以理论必须可以证实或证伪，和事实不能有矛盾。（量子理论的波变成粒子、粒子成波的坍縮、纠缠，至今没能交代）
2、简约性，新理论中涉及的逻辑关系越简约，表明该理论的科学性越强，正所谓大道至简。（一个结构元理论，顶替了七八种化学键）
3、解释力，（核外电子规律运动，全面地解释了物质的力、热、光、电、磁，并且解释了低碳钢拉伸曲线、雷电的形成……破解了一些自然之谜）
4、应用性，（知道了原理，有了解释，就能够有适用，并且人们对有些特性早就有了实用，如合金、趁热打铁、记忆合金）
5、有后来，正确的理论，反映了自然真实，人们可以在此理论的基础上继续开拓，拓展一个更加广泛的领域，这就是有后来。当今科学几十年沉寂，就是难以开拓后来。
以上5条标准，条理清晰，易于操作，能够判断理论的正确；人人可以用这些标准结合事实进行检验。并不需劳驾高高在上的共同体来裁判。走红了90年的量子理论，以上5条都是欠缺的。
今天的物理理论中还有太多的未知、困惑，举步维艰。如果共同体先知先觉、高瞻远瞩，请您把关理所当然；您如果睿智，那些未知的科学之谜早就由您披露。然而你有如此多的未知、如此不忍睹的答卷，凭什么自负？凭什么由你给创新的大门把关？传承几代的物理人不是醒不来，而是不甘心没法接受自己一生的价值观和希望的幻灭，让自己脱胎换骨 改变是一件痛苦的过程。
当今，有众多的共同体学者在媒体发文章高呼：“科学是保守的！在科学发达是今天，体制外的民科再有大的科学发现-几乎不可能！”基于这种思维，还指望保守思想的共同体能够支持颠覆性的创新？与虎谋皮！重大创新往往是在个别人的头脑中形成，稚嫩、弱小，经不起人多势众团伙的打压。
纵观科学史，地心说学曾经是共同体核心理论，日心说在共同体打压之中艰难挣扎；燃素理论也是共同体的学说，直到支持者死光了，科学的氧化理论才得到确立。
在现代、在中国，组合数的创始人陆家曦，破解了世界数学难题，成就辉煌！十年间陆不断地给共同体管理的杂志投稿，杂志不理不睬，泥牛入海。最后投稿到国外，得到国际数学界认可、赞誉。可怜陆家曦历经十年贫病交加，不久英年早逝。拒稿陆家曦是共同体的羞耻，拒稿者是历史的罪人。至今共同体不敢把拒稿人公之于众，打压创新的审稿人可以不承担任何责任，所以现代打压物理创新也是有恃无恐。
数学公理明朗，可以从0到1的破解世界数学难题。共同体的人大权在握、悄悄闷声打压；在物理学，有量子理论先入为主，不能破解物理难题、导致科学沉寂90年，已经积重难返。所以物理创新必须是从-1到1，守旧理论感觉到灭顶之灾，打着共同体旗号，跳出来横加指责，不让中国人的原创公诸于世，事出有因。
如此，稚嫩的创新在大国难有出头之日，物理新视点-结构元是不是也要像陆家曦的论文一样，来一个出口转内销，得到洋人的认可后共同体才扭捏表态。
除了埋没压抑，更有是暗箭伤人。屠呦呦获诺奖，为中国人争得了荣光，有不少知名人士联名向诺奖评委会写信，抬出了共同体、要求取消这个诺奖评定。这些共同体内的名士风流，打着共同体的大旗内卷，每天乐此不疲。
共同体经营多年，习惯性以四维论英雄、论人才、论业绩。共同体竭力维护自己的阶梯，反对不走“寻常路”的方式。高呼：“对非四维的奖励和关注，有可能会揠苗助长、适得其反。”在这些四维维护者心目中破四维是“不走寻常路、是揠苗助长”，并且会适得其反！
结构元是继元素周期表之后，人类对自然奥秘的重大发现，这个发现是由中国人所作出的，中国学界应该对这一发现进行认真的研讨论证，这样的研讨不仅能促进我们的物理学、化学乃至生物学在新的基础理论上的率先发展、引领开拓，还能彰显中国对世界科学的贡献。
一些年轻人对物理实在性基本上不了解，只学会了跟踪式的科研。如果这样的科学教育传承下去，后果将不堪设想。有比个人荣辱、科研经费更重要的东西，是子孙后代的身心健康和思维的清新。我在互联网开博客孜孜不倦、不求回报。只是希望我们的孩子能够有一个正常的逻辑思维，希望年轻人思想不再受到禁锢，希望用正常的逻辑思维解读自然、推动科学进步。
2021/6/22
[1]《结构元-自然奥秘的重大发现》http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=73066&do=blog&id=1285467
[2]《相变原理》http://blog.sciencenet.cn/blog-73066-1125345.html
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自晏成和科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-73066-1292443.html?mobile=1
收藏
