我不是科学家，尤其不是理论物理学家，所以对科学上的事儿，还是低眉顺眼地请教专业比较安全。刘全慧老兄无疑是合格的专家，所以我把他的名字放在了标题里。

事情的起因还是爱因斯坦的那封信，因为对于第二段的thosediscoveries所指的不同理解而带来了争论。爱因斯坦的那封信照录如下：

Development of Western science is based on two greatachievements: the invention of the formal logical system (in Euclideangeometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility to find out causalrelationships by systematic experiment (during the Renaissance).

In my opinion one has not to be astonished that the Chinesesages have not made those steps. The astonishing thing is that those discoveries were made at all.

(注：原信是黑白的，颜色是刘全慧老兄加上的)

刘兄对爱因斯坦那封信特别推崇。我对爱因斯坦那封信的英文表达不敢恭维，我说：“这件事其实应该怪爱因斯坦本人，他自己没有写清楚。我不认为他的这封信是用词精当逻辑严谨的范文。”

刘全慧兄博主回复(2015-4-16 16:52)：不同意您的分析！
您有没有注意到，在笔法上，这封信很奇怪？
第一段，极为严谨，甚至用了两个括号！笔法象一位中年人。
第二段，较为草率，看上去不过是为了保持一位位高权重的世外高人的一点礼貌而已。笔法像一位年长的绅士。如果剔除那点礼貌，“thosediscoveries”给人的感觉不过是鸡零狗剩

而已。何能和西方的invention和discovery相提并论呢？

刘全慧老兄为了支持自己的观点，引用了库恩的理论。我顺着说了一句，其实库恩关于invention和discovery的说法，跟爱因斯坦并不是完全一致。按照库恩的说法，discovery就是novelty of fact，即新的证据；而invention是novelty of theory，即新理论。读爱因斯坦的原信，我觉得他说的“and the discovery of thepossibility to find out causal relationships by systematic experiment”不好归入novelty of facts，这里的discovery貌似也是发现一种理论方法啊。比如，通过实验得出的定律（牛顿的三定律之类的），应该是discovery吧，但通过实验总结出定律的方法，貌似应该算是invention。这也是我说爱因斯坦跟库恩说法不完全一致的原因。

写下上面这段话的时候，我也很糊涂。如果我说的对，那么爱因斯坦的说法就不严谨了；如果我说的不对，那么库恩老师的概念跟爱因斯坦老师的理解，也有冲突。也就是说，西方大专家之间对此理解也不一致。

其实，刘全慧老兄已经在文章里解答了这个问题。他说：“很明显，logical system (in Euclidean geometry)是一个创造(invention)。利用推理找出逻辑关系就属于发现(discovery)了。这个发现指的是例如推出电磁波、推出黑洞的存在等，和一个科学体系例如创立欧式几何、牛顿力学、电磁理论、量子力学、相对论，如何能同日而语呢? 至于“those discoveries”，连利用推理找出逻辑关系这样的发现都不如！”

老实说，这个三分法我觉得也有道理。但既然是三分法，用俩词来区分，我觉得有些不妥。

我个人觉得，爱因斯坦写这封信的时候，没有那么严谨，随口一说而已。拔高得太厉害，没有必要。孔老二也不是字斟句酌，句句在理。

刘全慧老师说，爱因斯坦的回信不是写给记者或者普通百姓的，而是写给专家的。其实那个收信的上校也就是能算个普通百姓。所以，不严谨是可以理解的。

不管怎么说，我的感觉是，好多问题在人家物理学家那里根本就是一盘子小菜而已，三言两语就打发了。而到了非专家这边，就会吵个不停。

所以，我觉得还是请教专家吧。注意：这篇博文的标签，我只写了“爱因斯坦”和“刘全慧”两个词儿。