科学网-打扑克-投稿-审稿-王善勇的博文

打扑克-投稿-审稿

2012-11-25 08:59

阅读：24685

标签：投稿, 扑克

打扑克-投稿-审稿

我估计上过大学的人，对打扑克肯定都很亲切。东北很流行一种打法（升级），这里玩的规则不做解释，因为公理无需证明。我这里想说是一种感觉，通常扑克水平高的人，抓的牌未必都很好。相反水平不怎么样的人，经常会抓一副好牌。在无数次的激战中，我们又总结出一个经验，那就是技术水平相当的双方（四个人，两两一对），如果一个人（或一方）在游戏过程中，本来是一副好牌，但打的过程中出现出牌或配合失误而导致最后失败，那么，下次抓好牌的运气会受到很大影响，通常会经过至少4轮才能重新找回好运气（抓到好牌）。我没有认真研究过这规律是否真得有什么科学（统计）依据，但我们确实有过这种强烈的感觉。

最近跟一位朋友聊天，说起论文投稿。他说他刚写了一篇论文自我感觉写得非常好，但内容是学科交叉，也就是说不是他最擅长的那个领域。他投到了另外一个领域的一个顶级期刊。审稿的结果是其中一个审稿人评价非常高，直接接受，另外一个提了很多尖锐的问题，建议拒掉。主编权衡再三说再给我这位朋友一次修改的机会，主要是针对第二个审稿人的意见进行修改或辩解。论文按照第二个修改意见做了大量的修改，论文质量也确实提高很多，然后重新投回。再审的结果，第二审稿人虽然承认作者已经回复了大部分问题，但有个重要问题仍然不满意，主编最后不得不还是把这篇文章给拒了。拒了就拒了吧，这篇杂志不收，就再投别的。这时，有意思的事情出现了，他告诉我，他连续投了3，4个那个领域的非常好的期刊，得到的结果是，这几个期刊主编连审稿的机会都没有给他，理由是不适合该期刊。朋友百思不得其解，按理说排名第一的杂志就差一点就接受了，只是运气不好而已，那么投一个差一点的杂志，接受的可能性更大才对，然而结果却让他非常困惑，难道真的是跟打扑克一样占上了坏运气？后来朋友跟他的老板讨论这个事，老板意味深长地说，即使在全世界范围内学术这个圈子也很小，审稿能否公正独立，就事论事太重要了。最后朋友把这篇文章投到相近一个领域也是很好的一个杂志，很快接受发表。

半年前，我接受审了一个还不错的英文期刊的稿件，是国内一个大学的文章。说实话文章写的谈不上有多少创新性，英文描述，分析有着明显的中文论文的风格。前前后后我用了一周的时间从论文的逻辑，新的创新点的提示，甚至文章的英文语法，常见错误，包括参考文献的格式，洋洋洒洒写了三页。我基本是按照给我自己的学生改论文的标准来审（改）这篇稿。我希望我的意见能对这位年轻的博士生的提高有所帮助，因为我非常了他们的状况，毕竟我也是从这个阶段走过来的。评审的最后结论是大修。几天以后，当我再查了一下这篇文章的状态，发现期刊主编最后把这篇文章给拒了。我是能看到另外一个审稿人的意见的，很干脆，没几句话就给拒了，理由是水平不足以发在这个期刊上。惋惜之余，我还是希望这位博士生能认真看看我的评审建议，认真修改，提高，还是有希望发表的。如果粗枝大叶地改改就重新投其他杂志，我估计最后结果还是很快被拒，这个圈子真得很小！我以为这件事，就此也就打住了，没想到前两天，QQ上一位老兄，不容分说给我一顿“臭骂”，说我太不够意思，我是他专门推荐的审稿人，最后还是把文章给拒了。我一下给“骂”糊涂了，说你怎么知道我审的稿？你推荐我审稿，主编也未必就一定采纳啊，你这下可把我给冤枉了！看我的“无辜状”，哥们又赶紧道歉，说学生写篇英文SCI也不容易，大伙压力都很大。。。我也只好附和着，这事还真没法解释！

科学网上有一位神秘的游客（AISTguest），感觉是一位很有水平的评论者，他在我的一篇博文后曾经有过这样留言：“澳洲的研究过于academic, 而不是工业界牵头的。这样的结果是，教授们在大学里面拼论文，而工业界不认为这些文章有用，因为没有解决任何的实际问题。所以呼吁教授们走到企业去，或者说，博士毕业了走去校门，不要局限于大学。到企业，到任何真正创造价值的地方。中国可能和澳洲相似，或者说更离谱。学者们之间的过渡竞争让人无法继续为了兴趣而工作，而仅仅是追逐金钱以及文章，名利。”我觉得AISTguest 的科研体会还是蛮有道理的。论文固然重要，但不是科研的全部。我们做科研到底为了什么？确实值得我们深思，这个问题不只在中国存在。