甬城米贵，居之不易。所以刚来校那会，总以为理发10元是店家促销。半年下来后，发现店家确实未给CPI为虎作伥。够感动的，在此起彼伏的涨声中，理发师们难得的淡定从容。

一直觉得，理发师的是非不少，冤，因为理发师实在没招惹谁呀。

比说那个罗素悖论（Russell's paradox）吧。本来是数学集合论遇到一次危机，为什么偏要扯上理发师。还像模像样地说，萨维尔村的某理发师制定了一个昭示全村的店规：“本理发师只给村子里不给自己理发的人理发”。当有人问他：“那您给自己理发吗？”。理发师无言以对。

结果很多人只知道理发师的悖论（Barber paradox），而对始作俑者的波特兰.罗素之名命名的罗素悖论却知之甚少。

再比如说，博弈论吧。博弈论也没有放过理发师。而且远在约翰.纳什（John Nash）在上个世纪50年代构建模型化和系统化博弈理论之前，中国清朝的文人雅士就以博弈论揶揄无辜的理发师们。《笑林广记》记载：某人（大概是一个朴素博弈论者吧）去剃头。剃头匠很马虎（宁大附近发店的理发师却一丝不苟。何其幸焉）。理完后，朴素博弈论者二话未说，丢下双倍的银两，扬长而去。过有时日，又来剃头。剃头匠见之，分外高兴，精细、伺候不在话下。完毕，此人却只丢下一半银两，起身走人。理发师不解，追上问：“这位先生，上次马虎极致，您给了双份。今次我细心如许，您却给半份，什么原因呢”。 朴素博弈论者不慌不忙道：“这次给的是上次的工钱；上次给的是这次的工钱。明白没有？”。剃头匠无言以对。

这个笑话经常用来说明，如果局中人事先得知，下次博弈是最后一次时（即有限次博弈），选择不合作是收益最大化的策略。因此，诸如克雷普斯的声誉模型（Reputation Model)（Kreps，1984），之所以能够对不完备财务契约的自动履行发挥治理作用，重要的条件是，财务交易双方不是一锤子买卖，而是无限次的重复博弈。

但，这干嘛要扯上无辜的理发师呢，而且还让理发师们落了一个爱财却遭戏弄的笑话。