我曾从 英语阅读理解与逻辑出发， 根据韩春雨没有从NATURE收到 13 位学者的书面质疑这一事实，论证 NATURE 尚未认为13人的质疑有效。参见 《 韩春雨 NgAgo 论文自然反驳程序--学英语逻辑》。我的逻辑证明如下：
如果《自然》杂志认为国内13名教授的反对值得考虑（A），会把反对意见进行同行审核（B）+并且发给韩春雨给韩春雨一个回应的机会（C）。
A----> （B / C), 因此
~(B / C) ---> ~A, 但是我们有
~(B /C ) = (~B) / (~C)
输入：
~C = true
QED.
由此可见，我之前的判断正确。NATURE 尚未认为13人质疑有效，因此他们只能投给 IF为2.85 的南开主编的刊物了。
另外，我注意到质疑文作者是 Shawn Burgess1, Linzhao Cheng2,3&, Feng Gu (温州医科大学教授谷峰), Junjiu Huang5, Zhiwei Huang (哈尔滨工业大学教授黄志伟), Shuo Lin7&, Jinsong Li (中科院生物化学与细胞生物学研究所研究员李劲松), Wei Li ((北京大学生命科学学院研究员李伟), Wei Qin10, Yujie Sun (北京大学生命科学学院研究员孙育杰), Zhou Songyang5, Wensheng Wei (北京大学生命科学学院教授魏文胜), Qiang Wu (上海交通大学教授吴强), Haoyi Wang (中科院动物研究所研究员王皓毅), Xiaoqun Wang (中科院生物物理研究所研究员王晓群), Jing-Wei Xiong (北京大学分子医学研究所教授熊敬维), Jianzhong Xi16, Hui Yang (中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉), Bin Zhou8, Bo Zhang18。 他们写道：【we claim that we cannot repeat Han’s results and NgAgo-based DNA site-directed mutagenesis does not work in our hands.】
有质疑把数据摆出来，这是科学的态度。NBT不给发，发给 PROTEIN&CELL，西方不亮东方亮， 有话就说。其中一个研究者的失败数据如下：
不能光看IF来断定质量。相关质疑的具体内容需要大家认真审视。
目前，《韩春雨 NgAgo 无 PAM 优势或被证明》， 《韩春雨 NgAgo 精确定位功能被验证-- 剑未出鞘剑气逼人》。
顺便欣赏下超级月亮吧
相关专题：韩春雨事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自岳东晓科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-684007-1015081.html?mobile=1
收藏
