|
诺奖医学奖出来后,很多人沿用当初复旦中植奖的舆论反应,声明PD-1获奖不应该忽视陈列平,如此鼓噪的包括知识分子公众号的内容我看都是瞎起哄,把陈列平的贡献过于夸大,而不提他人的,甚至有意忽视Honjo的贡献。
其实PD-1获奖还真不应该给陈列平,我们不能因为他是华人就说诺奖歧视,我相信诺奖评委会是公平公正的,他们肯定也仔细判断了陈的贡献,确实没有达到诺奖的水平。
PD-1首发者Honjo获奖是没人有疑问的,至于陈列平,大凡为其鸣不平的人都是说,陈列平是将PD-1/PD-L1应用于肿瘤治疗领域第一人。但是作为应用技术的首创者,我们并没有发现陈列平作为PD-1应用肿瘤的发明专利。陈列平最早的专利似乎是1999年关于PD-L1蛋白专利,其时间落后于由Honjo 1996年申请的PD-1专利,这说明陈不是将PD-1应用于肿瘤治疗第一人,第一人还是Honjo。没有陈列平,Honjo依然可以把PD-1应用推向临床,所以第一个获批的PD-1药物的主要发明人就有Honjo。如果陈列平对PD-1有贡献,甚至是肿瘤应用第一人,为什么没有专利。
退一步讲,陈列平不是PD-1应用第一人,也应该是PD-L1应用第一人吧,除了他1999年的专利,我也没有发现现有PD-L1的专利有他的名字,这个不好查,也许我失误没有查到。即使陈列平是PD-L1的发现及应用第一人,限于两点,他的贡献就没有说的那么大了:1PD-L1是配体,作用相同和重要性相同,但是PD-1是先发现了,后发现者还有PD-L2,这说明PD-L1的发现就不是很重要。
再退一步讲,陈如果是PD-1/PD-L1的重要贡献者,而他不是PD-1的首发者,他是PD-L1的首发者,如果他想提高自己的贡献,那应该尽快推进PD-L1成药啊,但是现实中确实PD-1首先成药。
所以笼统地说陈列平是将PD-1/PD-L1应用于肿瘤治疗领域第一人是不准确的,陈的贡献是PD-L1的首发者,但是落后于PD-1,所以重要性不如日本人。诺奖委员会不给陈是有道理的。
我在王俊博主博客留言的评论被删除了,特救回来放在这里。
[1874]刘学武
我的回复(2018-10-3 15:09):人家在说明书的一句话,用于肿瘤治疗。就可以破坏后来者的新颖性的。不要只看授权文件,要看说明书。
我的回复(2018-10-3 15:07):专利是研究一项应用技术最重要的文献,它真正看的是申请文件,授权文件对于权利人重要,对大众不重要,对原创性分析也没有太多作用。专利讲究新颖,创造性,和实用,而原创性只需要研究新颖性。你人为拔高陈的贡献,证据不充分的。
我的回复(2018-10-3 14:53):我本人有日本,美国,和欧洲专利,你以为我不知道专利?
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-1 09:23
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社