Enago英论阁
同行评议不同意2-2:审稿意见分歧产生的五大情况 精选
2021-11-30 09:46
阅读:5403

pexels-ekaterina-bolovtsova-6077188-2.jpg

在学术论文评审中,在不同审稿专家之间出现审稿意见分歧很常见。上一篇文章中,我们整理了作者对同行评议的三大误解,这一次,我们将讨论审稿意见分歧产生的五大原因,以及期刊如何处理这些状况。

出现审稿意见分歧的原因包括以下五种情况。

1. 审稿人不认真负责,意见空洞,草率应付期刊规定使用的审稿意见表

有些审稿人缺乏责任心,有些则忙于各种事务,有些审稿人甚至将稿件交给自己的研究生代为审读。这些都造成返回的审稿意见笼统、空洞、无效,例如“内容一般,不宜刊发”、“内容合格,同意刊用”,使得编辑在收到具有分歧的审稿意见时,无法找到更多的帮助信息,难于对论文的取舍做出正确判断。

2. 审稿人能力欠缺,研究方向在四级或五级学科上与稿件不符合,专业不对口

国内的论文是按照国家标准《学科分类与代码》(GB/T 13745-2009)划分的。该标准共设有62个一级学科,包括数学、物理学、基础医学、机械工程、动力与电气工程、哲学、文学等;共设有676个二级学科,例如在“动力与电气工程”下包括工程热物理、热工学、动力机械工程、制冷与低温工程、电气工程、动力与电气工程其他学科等6个二级学科;共设有2382个三级学科,例如在“动力机械工程”下设有蒸汽工程、内燃机工程、流体机械及流体动力工程、喷气推进机与涡轮机械、微动力工程、动力机械工程其他学科等6个三级学科。四级学科在国标中未做规定,但在各高校或科研院所的研究生招生简章或导师简介中有不同的规定。例如,在“内燃机工程”的研究生招生方向中,包括汽车动力总成集成技术开发与研究、内燃机整机技术开发与研究、新能源动力技术开发与研究、内燃机噪声控制开发与研究等大量四级学科方向。而在“内燃机整机技术”中,还可以更细致地划分为系统设计、系统测试、性能、耐久性等五级学科专业方向。在一级或二级学科上专业相同的同行称为大同行。在三级、四级或五级学科上专业相同的同行称为小同行。由此可见,审稿人必须是三级学科甚至四级或五级学科中专业方向相同的小同行。由于论文作者推荐的审稿人可能有作弊或偏倚嫌疑,从论文的参考文献中选取审稿人是很多期刊编辑更加倚重的筛选方式。另外,1987年出版的《中国高等学校自然科学学报审稿人名录》、1993年出版的《中国科学技术论文评审专家名典》、2000年出版的《全国高等师范院校自然科学学报审稿人名录》等对期刊选择审稿专家也有一定帮助。能力不合格的审稿人要么给出的审稿意见空洞无物,无法支持审稿结论,要么装模作样地提出一些似是而非的意见,包括错误意见,这些都导致审稿无效。期刊编辑必须善于识别这种无效审稿意见,并按需转达给作者予以澄清或解释,避免误判。

3. 审稿人发生人情偏倚或权威偏倚

目前超过半数的期刊采用的审稿模式是双盲模式,即论文作者不知道审稿人是谁,审稿人也不知道作者是谁。双盲模式相对来讲最为客观公正。少数期刊仍然采用单盲审稿模式,即论文作者不知道审稿人是谁,但是审稿人知道作者是谁。在单盲审稿模式中,很容易发生人情偏倚或权威偏倚,包括碍于熟人情面而违心说假话或故意放水,以及偏好支持有国家基金项目或重点课题资助的论文,或有学术权威署名的论文,而挑剔、歧视、打压无基金资助或不知名作者的论文。故意偏倚造成审稿失实,并容易与其他审稿人意见发生分歧。编辑必须善于识别和排除这种无效审稿意见。人情偏倚和权威偏倚可以依靠将单盲审稿改为双盲审稿来消除或减少。

4. 审稿人产生意见偏见

如果审稿人不能保持公正无私的客观立场,便容易认同与自己学术观点相同的论文,而否定与自己学术观点相左的论文。有些审稿人甚至是“学霸”,容不下不同的学术观点。偏见最容易发生在具有很强的创新性的论文上。这种论文具有很强的探索性,所采用的方法往往也不够成熟,所提出的新理论通常否定传统的旧理论,具有颠覆性。如果用传统理论去衡量,通常无法得出正确的审稿结论。偏见也容易发生在交叉学科的论文上,这种论文很难被一个专家完全看懂并领会其全面价值,每个审稿人只能站在自己的专业角度对一部分内容进行评价。期刊编辑需要有能力将不同专业的专家的意见综合起来评判,不能任由审稿专家对稿件百般挑剔、求全责备、对局部问题抓住不放而全盘否定。所有的科学成果都是人类在探究真理过程中的阶段性成果,可能包含由于认知局限造成的错误。新的理论总是在不断取代或补充旧的理论。学术期刊有责任为具有合理依据的学术观点提供平等传播的机会。一个新理论在刚开始出现时难免会不成熟,有时甚至包括局部错误。对于这种稿件,编辑不应轻易否定和拒绝,而应当肯定创新性价值,并结合审稿意见指出不足或错误,帮助作者改正完善,促进新理论的发表和诞生。期刊编辑应当善于发现和支持具有超前视野的开创性论文,消除审稿专家中保守势力的阻碍

5. 作者在创新性、科学性、完整性和逻辑语言表达上存在不足

不同审稿人对于稿件在原创性、正确性、深广性和逻辑语言表达方面的质量评价具有差异,尺度掌握的宽松程度不一致,造成审稿意见分歧。期刊编辑需要善于从审稿意见书的详细评价中判断问题的原因,并决定是否给予作者修改和反馈的机会。如果不给,就拒稿。如果给,则允许小修或大修及申辩。如果编辑无法判断究竟会埋没好文章还是发表差文章,则需要及时提交给编辑委员会讨论,或增选1-2名复审专家再次进行同行评议,并须告知复审专家所应关注的审稿意见分歧要点。同时,需要及时通知作者,说明稿件增加复审时间的分歧原因;这其实也是在复审开始时给予作者一次申辩和解释的公平机会,便于澄清事实。

综上所述,当审稿意见发生分歧时,期刊编辑应当再次审查审稿人资格,检查审稿意见的详细性和有效性,不能依靠简单的少数服从多数的原则对稿件的取舍进行裁定,并应适当增加复审程序。编辑作为裁判,不应简单地复述转达审稿人意见或遵守其审稿结论,而应当综合审稿意见和作者意见,做出自己的最终裁决。



英论阁英文润色 术翻译  期刊投稿支持

请关注英论阁微信公众号
EnagoChina

image.png

更多科研出版干货就在
SCI论文学术交流平台
EnagoAcademy


EnagoSubscription.jpg



转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自Enago英论阁科学网博客。

链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-681387-1314471.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:2
推荐人:
推荐到博客首页
网友评论2 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?