精选
看了苏州大学恽教授和厦门大学戈同学的争议，让我想起一件发生在美国大学类似的事情。以下故事大意翻译自统计学家 Shepp （Feller 的弟子）的文章
http://stat.wharton.upenn.edu/~shepp/smm.pdf
故事是这样的：
马声明，北大数学系1992年本科毕业，随后到哥伦比亚大学攻读数学博士学位，导师是越南人 Phong。Phong 的主页 http://www.math.columbia.edu/~phong/
1994年12月，Phong 给学生马声明一个猜想，以完成他的博士论文。学生在1995年10月5日，交给导师手写稿件，声称证明了那个猜想，导师坚持说证明是有问题的，不能修补，并且说马没有能力解决这样一个困难问题，应该考虑特殊情况。
过了一段时间，马还是没法说服 Phong。于是1997年3月6日，马写信给师爷普林的 EM Stein，想获得他的支持并说服 Phong。EM Stein 说这个猜想已经由自己和 Phong 给出了完整证明，9个月前投稿，被 Acta Mathematica 接收了。Stein 要求 Phong 给马即将发表的原文，马是头一次见到此文。Phong 和 Stein 的文章“The Newton Polyhedron and Oscillatory Intergral Operators" 1997年，179卷，Acta 发表。
1997年4月10日，悲催的马认为自己的利益被侵犯，和今天的戈同学一样，向学校指责 Phong 抄袭。学校成立调查委员会，包括哈佛丘成桐的调查小组无异议地同意： Phong 的证明并不依靠马的证明，而且马的证明是一个不充足（not an adequate proof）的证明。随后哥大要求马向 Phong 道歉，马拒绝，哥大1997年6月1日将其开除。
1998年3月6日，无奈的马和哥大、Phong 打起官司。最终诉讼被撤，原因是学生不能就一个分数问题起诉老师（原文 Eventually the lawsuit was dismissed on the basis that under US law a student may not sue a teacher over a grade 见文后注7的解释）。
1999年11月9日，Shepp 建议期刊 Acta Mathematica 判断马原始证明是否正确。两个评阅人仔细看了，发现马的证明不完整，但可改正。其中的一个认为修改后可以发表。不幸的是，2001年8月15日，Acta的主编决定不发表马的论文，他的理由是马、Phong 的证明太像，尽管包括丘的调查小组的看法是：Phong 的证明并不依靠马的证明，而且马的证明是一个不充足的证明。
以上 Shepp 的原文翻译（大意）结束，网上有更好的全文翻译，见注5。
Shepp 看来是支持马的，但网上有人说统计学家 Shepp 不是马领域（傅里叶分析或调和分析）的同行，据说 Phong 的夫人和 Shepp 同一个系，或许 Shepp 立场不公正。
可叹的马，据说后来有一段时间和张益唐是同行，奔波于 Subway，再后来有人说北航的（副）校长访美将马引入北航。马的简历见百度 http://baike.baidu.com/view/5680886.htm
有趣的是，事情还没结束。马教授2009年，在日本京都大学数学所主办的期刊，发表论文：Resolution of Operator Singularities via the Mixed-Variable Method 文中提及1995年他哥大的博士论文，看来他是不服气的，文献中还提到了1997年 Phong 和 Stein 的那篇文章，并评论了自己1995年的论文：
a notable progress was made in the thesis of Ma [7] and then appeared in the paper of Phong and Stein [11]. 马的博士论文做出了一个重要的进展，随后这个进展出现在 Phong and Stein 的论文里。
学界无论是国外还是国内都不是净土，的确外国人放屁未必都是‘香’的。我愿意相信马的坚持是有他的道理。
今天苏州大学的师徒之争，难道不是国外马、Phong之争的再现吗？但愿苏州大学的调查结论不会简单地像博文：作为苏大恽教授事件的半知情者，我来说两句中的评论说的那样：当论文被一致，教授您至少欠学生一个致谢！
注：
1）参看当事人戈同学的博文：关于论文被剽窃事件的一点简短的声明
2）数学王子那里有原文下载：我对苏大恽自求教授事件的看法
3）Sheep 已经去世，维基的介绍 http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Shepp
4）这个故事还有其他描述 http://blog.sina.com.cn/s/blog_59394f610100pxbg.html
5）下面有对 Shepp 文章更好的全文翻译 http://www.math.org.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=27362&page=1
6）Science 1999年还有一个报告 Two Former Grad Students Sue Over Alleged Misuse of Ideas 也以马为例 http://www.sciencemag.org/content/284/5414/562.summary 这里提供一个 pdf 文件。
7）回答网友 Ch555 关于法院为何拒绝审理马案，这里有解释：Court Refuses to Hear Plagiarism Case 纽约市高等法院拒绝审理抄袭案例 http://news.sciencemag.org/1999/11/court-refuses-hear-plagiarism-case 此文提到：the university responded that the courts had no authority under New York law to become involved in such "purely academic" matters. Judge Goodman agreed. 哥大认为依据纽约州法律，法院没有权利插手这样“纯学术”事情。法官同意了，认为此案应该由学术界自理。over a grade 依据袁贤迅的翻译应为：就分数问题之意，而不是起初博文翻译的越级。感谢袁和 Ch555 就此问题的关注。
相关专题：戈恽论文署名之争
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自谢力科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-669170-795114.html?mobile=1
收藏
