任何学问不能以自身为对象

“科学学（The Science of Science）是以科学整体为研究对象的一门科学，其目的在于揭示科学的本质及其发展规律”。沈律：为创立和发展科学技术学事业而努力奋斗！http://blog.sciencenet.cn/blog-38450-803272.html

按照沈律博主的定义，科学学是一门科学，所以，可称为科学科学。正如化学是一门科学，可称为化学科学。

如果存在以科学为对象的科学，也就是科学的科学（science of science）的话，那么，必然存在以科学科学为对象的科学，谓之科学科学科学，余类推，无限可推。

哲学亦复如是。

所以，任何学问不能以自身为对象。

这也是思维规则。

所谓的科学学，虽然号称科学科学，终究是科学哲学，属于哲学。

以下为资料储备：

博主一再把科学学，技术学，科学技术学归属于科学，凭博主在科学网发表的这些内容，博主成不了科学家。他的著作不会和物理，化学，生物学等著作摆在一起。

如果博主改正错误归属，把科学学，技术学，科学技术学归属于哲学，博主可以成为优秀的哲学家。

哲学有多家，再多博主一家并无妨碍。

“科学学（The Science of Science）是以科学整体为研究对象的一门科学。”

“科学是正确反映客观事物本质和规律的知识体系，它是建立在实践基础上并经过验证或严密逻辑推理"。（逻辑推理是得到理论的方法但不能验证理论，合乎逻辑是理论的基本要求，科学理论不仅要合乎逻辑还要能够实证）。
“科学技术发展的增殖周期规律（双S曲线）”，这增值过程无法重现，这规律如何实证？

科学学只能归属哲学，不能归属科学。

科学技术（科技），如果涵义是科学的技术，科技属于技术。如果指科学和技术，科技只是两个概念的并列，并不是一个既不是科学也不是技术的新概念。沈律认为存在一个既不是科学也不是技术的新概念，科学技术，是不对的，他还认为生物化学既不是生物也不是化学，是一门新学科，生物化学，这是不对的，生物化学是化学，属于化学。这是概念混淆，概念模糊的表现。而建立在这样不存在的概念基础上的所谓科学技术学，是标新立异，并无实质创新。

科学学=关于科学的学问（暂不管是科学还是哲学）
技术学=关于技术的学问
科学技术（科技）两种情况：
1、偏正结构
科学技术=科学的技术（根据科学原理发展的技术），一个概念（一种事物），属于技术。
科学技术学=关于（科学的技术）的学问，属于技术学。
2、联合结构
科学技术=科学和技术，两个概念（两种事物），分属于学和术。
科学技术学=关于科学和技术的学问=关于科学的学问和关于技术的学问=科学学 + 技术学，两个概念（两种事物）。
不存在 关于（科学和技术）的学问，科学和技术不是一个概念而是两个概念。

在分类上，不存在交叉学科，根据逻辑学划分原则，母项划分以后的子项必须是并列关系（不相容关系）。物理化学属于化学，不属于物理，物理化学书只能放在化学书架上。

如果科学学归属科学，我不赞同，会继续争论。
如果科学学属于哲学，我没有异议。哲学理论有多种，再多你一种，无妨。

只有有新概念提出，才是实质创新。

而你把科学学和科学的技术学（属于技术学）两个概念并为一个并不存在的概念，不算创新。

删我的评论？这才不符合学术道德，我正请周可真老师关注我与你的辩论。

“科学学（The Science of Science）是以科学整体为研究对象的一门科学，其目的在于揭示科学的本质及其发展规律。

技术学（The Science of Technology）是以技术整体为对象的一门科学。

科学技术学(The Science of Science & Technology)这门学科就是一个对科学技术进行全面系统研究与反思的科学。

科学技术学（The Science of Science & technology）是把科学技术作为一个完整体系，研究科学技术的本质及其发展规律的一门综合科学”。

“什么是科学技术？要准确地回答这个问题并不简单，原因是科学技术不同于科学也不同于技术，更不是科学与技术的简单相加。科学技术是科学与技术的有机结合体系，所以科学技术的概念比起科学和技术的概念具有更高层次的涵义。”

===1、这个问题问的不好，要问科学技术是什么？这是两个不同的问题。前者只要回答原子能技术是科学技术即可，后者要对科学技术进行定义，

2、科学技术是技术，科学技术是种概念（小类），技术是属概念（大类），是真包含于关系。科学技术是科学与技术的有机结合体系，这可不是对科学技术的定义，太空泛了，有机结合是怎么样的结合？

3、概念的内涵是类的属性，只有多少之分。如何分高低呢？

“科学技术学（The Science of Science & technology）” = 科学学 和 技术学。

科学技术学（The Science of Scientific technology）是技术学的分支学科。

“science and technology”是一个概念还是两个概念，这还要争论吗？

“the science of science and technology” ,按照分配律，应该是“the science of science and the science of technology"两个概念，这有问题吗？这里暂且不论science是不是对应与汉语“科学”。

“科学技术学(The Science of Science & Technology)是人类历史上唯一的一门全面对自己进行研究和反思的科学，也是一门对自己进行全面系统认识和改造的科学。”

可你非要把“the science of science and technology” 当做一个概念。

我这是狡辩吗？

“科学技术学(The Science of Science & Technology)这门学科就是一个对科学技术进行全面系统研究与反思的科学，科学技术学的形成在某种情况上讲不是一种偶然现象而是一种必然现象。”

===博主把科学技术学归属于科学，而科学理论是需要实验验证的，不知道博主的这门反思出来的学问如何实证？

思辨是哲学的方法，反思也是思辨，所以，博主应用哲学研究方法做出来的学问，不归属哲学，却归属科学，归属不对了。实际上，科学技术学就是科学技术哲学。

对科学技术进行全面系统研究与反思的学者，是哲学家。

博主建立了科学技术学，而博主把科学技术学归属为科学，那么，是否可称博主为科学家？

“5．科学技术学是不同于其它学科的一门特殊科学”

===这岂不是一句废话？

况且，并非所有的其他学科都是科学，你这个比较的层次也非常混乱。

我以前没有读过你的文章，也没有批评的理论知识，所以没有批评你的文章。

我现在读了你的文章，并且有批评的理论知识，所以要批评你的文章。

沈律博主的这篇文章“第二章 科学技术的基本概念及其本质属性”http://blog.sciencenet.cn/blog-38450-988645.html

我们怎么理解这个题目？

“及其”的意思是“和他的”，按照博主的英文表达，“and its”，没有不同。

这个“他”或“it”指代前面出现过的名词。

在这个题目里，前面出现两个名词：科学技术，科学技术的基本概念，“他”或“it”指代哪一个？我们分析一下：

1、指代 科学技术，那么，科学技术的基本概念及其本质属性 = 科学技术的基本概念和 科学技术的本质属性 = 科学技术的 基本概念 和 本质属性，只要 及 就可，不必要 其；但是；即使不用其字，语义上也有问题，后面讨论；

2、指代  科学技术的基本概念，科学技术的基本概念及其本质属性 = 科学技术的基本概念 和 科学技术的基本概念的本质属性。语法上没有问题，语义上呢？

概念是反映事物本质属性的思维形式。

概念反映事物本质属性，同时反映具有这种本质属性的事物，这两方面分别构成概念的内涵和外延。

讨论科学技术的基本概念，不可能不讨论 科学技术的本质属性，

“科学技术的基本概念和 科学技术的本质属性”，重复。

“科学技术的基本概念 和 科学技术的基本概念的本质属性”，什么意思？

科学、技术是两种（小类）不同的事物，且没有共同的属（大类），是异类。

如果把科技（科学技术）当做科学和技术的属（大类），那么，科学是小类，技术是小类。按照公理，小类的成员是大类的成员，如，白马是马，则，科学是科学技术，技术是科学技术，不通。