这个论坛里又有几位名人在争论该不该发表垃圾论文。

 

我们首先想想，什么是学术论文，为什么要发表学术论文。Science主编的看法是，“The ultimate goal of scholarly scientific publishing (is) to advance our understanding of the natural world." (Alberts B et al. Reviewing peer review. Science 321: 15, 2008)”。做了研究，结果好得很，突破性进展，发表一篇里程碑式的论文。这毫无争议，是每一位科研人员的梦想。

 

但基础研究可预见性并不强。怀着美好的梦想，花了几个月或者几年，开展了一个研究，但没取得好结果。要不要发表，发表了，就是众人说的“垃圾论文”一篇。如果你不发表，今后可能还会有一个倒霉蛋出于同样的想法，按照同样的思路，也花几个月甚至几年也做出一个垃圾结果。他也不发表，学术界就可能还会有下一个倒霉蛋。。。。。。。。直到科学的可预见性变得很高很高了。

 

我个人的主张，认认真真做了研究，没有造假，没有编造数据，不管结果好坏，都应该发表。好的发表了是经验，差的结果发表了是教训。都可以“advance our understanding of the natural world”。也就是基于与我类似的主张（可能还有盈利的目的），PLoS创办了PLoS ONE，Biomed Central创办了BMC Research Notes，最近Nature Publishing Group也开始办了类似刊物（但Nature的态度不够明确）。

 

现在最大的问题不在于低质量论文，而是学术评价过程中“以次充好”现象太普遍。明明没什么学术贡献，由于发表在SCI收录期刊上或者更高的什么著名期刊上，就可以申报什么什么奖励，就可以享受荣华富贵。

 

只发表重要结果，不发表差结果，才是功利主义的表现。发表很差的研究结果只能提醒别人少走弯路，对自己的学术地位提高贡献不大，所以花时间整理“垃圾论文”、耗费精力去投稿，这些人才是真正的纯学术人。

 

中国的功利主义者，是不求上进，满足于低水平结果、大量低档论文，骗取功名利禄（新语丝上点名的浙江宁波某高校某名人为此类代表）。

 

美国和国际上的功利主义者，就是只发表对自己有用的论文（这些论文确实有贡献，期刊级别高），评Tenure、上院士（美国的、英国的等）、拿炸药奖，不管后面的倒霉蛋。别人倒霉重复我的失败结果，我内心窃笑。这一类人往往科研水平确实高、贡献大，感觉自己是科学界的掌舵人。

 

没有“垃圾论文”往往是功利主义者。但也不排除绝顶高手，预见能力极强，每一个研究都是好结果。各位高手，请往这边对号入座，不要往功利主义那边靠。恭维大家一下，我们这个论坛的高手、点击本贴的网友都是预见性极强的那种学者。别来拍砖，我说的功利主义这不是您。

 

此处引用本人过去的一个小帖子