近几日同学和网友纷纷转发给我一篇声称“雾霾”是“核雾染”的马可安先生的新博文，看来流传相当广。这位马先生2014年曾在我博文(20140112)下面评论，因此我和他争论，为此还另发了一篇博文(20140120)回复。但一年多后，这次马先生发表了新博文，其中居然歪曲引用我2013年发表的科普性文章“为什么会‘灰霾’”（《大学科普》2013年第3期第85-87页）中的文字来支持他的博文。为此我非常反感，不得不读他的新博文，并写本文。请各位网友看到马的新博文时，转发我的“评判”博文。
马先生博文说我在文章“‘为什么会雾霾’文中提到，发生雾霾三个条件都必须同时满足：
一，PM2.5粉尘污染严重；
二，气流稳定，不利扩散；
三，适当的湿度。”
小差错不说了，单说用红色标出的“粉尘”两个字，按我看就是不可容忍的篡改！自2011年11年开博起，我写有关空气污染的博文接近170篇了。自始至今强调，灰霾或雾霾里的细颗粒物主要是“二次”污染物。即它们不是直接从烟囱口排放的，而主要是由从烟囱口排放的气态污染物，在适当气象条件下转换成的细颗粒物。具体地说主要是硫酸盐、硝酸盐和可溶性有机碳。但污染气体是不可能沾染放射性的，不符合马先生的理论需要，因此他加上了“粉尘”两字。为自己目的，篡改引用他人文字，还能相信他的理论吗？
（我在2012年投稿，2013年《大学科普》出版的文章“为什么会‘灰霾’”里写过：发生灰霾必须有三个条件同时满足：（1）PM2.5污染严重；（2）气流幅合稳定，不利于扩散；（3）合适的湿度。之后我在一篇博文(20131124)里说明了2012年写的科普性文章有一定局限性，在有关湿度等问题方面应适当更新。见下面文字：
“。。。应当修改的至少有以下几点： （1）“…但综合我国观测工作，尚未出现相对湿度低于50%发生灰霾的情况”，应当更正了。我后来写博文“霾不是雾，水汽不是最重要的”就说明雾主要是自然过程，霾主要是污染。而且根据各地开展的PM2.5监测结果和气象数据，说明灰霾在湿度为40%左右时也能发生。 （2）“相对湿度变化时，霾雾可以互相转化。”这个说法可能只对一半。特别是重霾已经发生，然后相对湿度降低时，PM2.5的浓度未必会迅速随之降低的。已经几次发现，PM2.5浓度起伏，有时和相对湿度的起伏不十分相关的情况。 （3）“气流幅合稳定，不利于扩散”应当改写为“气流幅合停滞，混合层厚度较簿”。因为已经发现各地重霾污染时，常对应较簿的混合层厚度。但望出去灰蒙蒙一片，本身就说明在混合层内，扩散条件是较好的（中性和弱不稳定）。” ）
我没有核辐射和矿产地质等基础，所以不和马先生讨论有关核辐射的问题。但是，他引用我科普文章的目的是在湿度上做文章，他的“论述”主要是质疑为什么湿度不太高，或者在比较干旱的乌鲁木齐和乌兰巴托等地也会发生重霾（灰霾或雾霾）污染；但受到辐射的“粉尘”可能在低湿度时吸湿，因此来“合理推测”为“核雾染”。我正在汇集材料写博文“评判”他的谬论。包括联系科学网好友乌鲁木齐的张学文老师。但因为另外有事，要过几天才能写完上传（本博文之二）。
2016年1月6日补：本博文之二已经上传：“核雾染”马可安先生新博文评判之二
相关专题：重霾围城 谁是罪魁祸首？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自蒋大和科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-609047-945971.html?mobile=1
收藏
