秦四清
世界顶尖科学家谈创新活动:感想与启示 精选
2021-8-2 10:10
阅读:3266

2021728日,世界顶尖科学家与青年科学家对话(以下简称“对话”)活动在北京举办。本次“对话”邀请了1979年诺贝尔物理学奖获得者谢尔顿·李·格拉肖、2013年诺贝尔生理学或医学奖获得者兰迪·谢克曼、2016年京都先进技术奖获得者金出武雄三位世界顶尖科学家。看了有关报道后,我把报道中的材料重新组织整理并加上自己的观点形成此文,希望对大家的科研创新活动有所裨益。

一、永葆好奇心

谢尔顿·李·格拉肖说:我们要对自己目前的工作非常专注,与此同时,也必须保持我们与生俱来的好奇心。但是仅靠好奇心还不够,科研人员要对固有思维之外的事情感兴趣。

我曾在《好奇心是科学发现的原动力》一文谈过如下看法:

好奇心,是人们认识世界的起点,是探求新知的内在渴望,更是基础研究的原始冲动和活力所在。因为有好奇心存在,人类认识世界的维度才会不断拓展;有好奇心指引,才可能有 “一念非凡”的灵感闪现,某个闪现的灵感或许能突破现有的认识边界,成就人类认识世界的飞跃。

纵观科学史,诸多科学大师凭着对未知世界的好奇心,创立了已载入史册的伟大原创理论。例如,伽利略看到吊灯摇晃而好奇,发现了单摆等时定律;牛顿受苹果落地现象启发,发现了万有引力定律;魏格纳在病中看世界地图时突发奇想,创立了大陆漂移说。这样的实例,不胜枚举。爱因斯坦也曾说:“我并非天赋异禀,我只是有强烈的好奇心。”

科研人员永葆好奇心,才能以另类思维和逆向思维为向导、以“格物致知以穷其理”之精神、以“知其然还要知其所以然”之钻劲、以“越是艰险越向前”之毅力,找到破解科学难题的正确途径,揭示描述某类事物演化的普适规律,给人类认识世界的知识库添砖加瓦,为自己的科研人生画上圆满的句号。

二、创新始于真问题

金出武雄说:(1)创新要从问题开始,问题应是实打实(真)的问题;有了真问题,研究才有意义,也才能提出解决方案。(2)一些人做研究的方式是,手里有把锤子,于是到处寻找钉子。也就是说,他们掌握了某种工具,便想去寻找这种工具能够解决的问题。这不是好的方式。(3)一些科研人员习惯于在已发表的论文中寻找问题,列举前人在某个领域做的工作,寻找那些尚未被涉足的领域。但是,列举完了之后,恐怕你也并不知道自己想解决什么问题。

我曾在《科研追求:与其第一,不如唯一》与《学者要研究真问题做真学问》文章中指出:

原创始于问题,孕于积累,源于灵感。有些科研人员热衷于从文献中绞尽脑汁找问题,即使找到了所谓的问题,也不一定是真问题,这是因为:(1)许多文献中的认知相当不靠谱,甚至研究方向错误,遗留下来的问题根本是子虚乌有,研究之只会浪费时间;(2)大都是鸡毛蒜皮、可有可无的问题,研究之价值轻如鸿毛。

只有研究真问题,才有可能做出真学问;只有做出了真学问,才能推动科技发展和社会进步。真学问不是表面光鲜而内在虚幻的学术泡沫,而是脚踏实地的新发现新发明;真学问不是夸夸其谈的卖弄资本,而是能真正为学术大厦添砖加瓦;真学问不像鸡肋一样可随时丢弃,而像宝石一样恒久熠熠发光。

有些科研人员花大价钱从国外买来高精尖仪器设备,基于人家的学术思想,带一帮人换不同材料吭哧吭哧做实验。因为产出的数据质量好且具有稀缺性,成果容易发在顶刊,在我国这样的科研人员常被视为精英。然而,在我看来,其实则为高级科研民工。我在《为何我国盛产高级科研民工?》一文中指出:科研是比拼人类智慧的舞台,科研人员要让别人尊重自己,得看其做出了什么样的工作。为此,要争当科学定律、科学原理、新方法与技术发明的首创者。这样的工作往往源自于“软件”——科研人员的奇思妙想,而非“硬件”——高精尖仪器的支撑。

三、千万不要被期刊的影响因子绑架

兰迪·谢克曼直言:(1)过于看重期刊的等级和影响因子,对科研会产生“毒性作用”,至少在他熟悉的生物科学领域就是如此。(2)像《细胞》或《科学》这样的著名期刊,都只接收极少数“高调的受欢迎领域”的论文,这些论文能够吸引更多注意力,帮助期刊获得商业上的成功。(3)文章被引用很多次,在短期内产生很大影响,并不意味着这样的学术成果就值得鼓励。(4)你对你研究问题的重要性要有信心和信念,而不是仅仅看《细胞》《自然》和《科学》这些期刊编辑们的看法。

我曾在《不要把顶级刊物论文与顶级成果划等号》与《树立正确的论文价值导向》文章中指出:

一般说来,论文的创新程度越大,则“离经叛道”的程度越大,初期被别人接受的难度也越大。越是顶刊,越不愿意冒风险刊登这样的论文。其实,顶刊发表的文章多为跟踪热点的方法类文章,推翻已有定论或开拓新领域的原创类文章确实难以在其上发表。

无疑,正确的论文价值导向是看论文本身的质量——突破或解决了什么样的科技难题,而不是看论文发表的载体——期刊;评判论文质量的公正“裁判”是实践,而不是少数的审稿专家;评判研究成果意义的“裁判”是“时间”,而不是“宣传”。

确实,不管是顶尖科学家还是咱这样的小人物,当对创新活动的内核理解到一定程度,看法几乎一致:(1)创新的驱动力是好奇心;(2)创新的起点是瞄准真问题;(3)创新的质量是看对真问题的研究程度而不是所发表期刊的档次,其往往由实践或时间裁定。

相关:

“傻点子”往往是创新的引擎 

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1204339.html

科研突破宜聚焦于“小科学”

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1204179.html

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自秦四清科学网博客。

链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-575926-1297987.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:25
推荐到博客首页
网友评论8 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?