前天下午，收到一封某大报记者的采访邀请邮件，大意是“我们想做一期关于科学界功利、帽子与面子问题的访谈，看到您2011年曾写过这个问题，有非常深刻独到的见解，想就这个问题采访您，不知是否方便，谢谢！盼复！”
在这些方面，咱确实有点看法，于是愉快地接受了邀请，约定的是今天下午面对面聊聊。没想到，来的是位美女记者哦，咱这人有个毛病，一见到美女就话多，不知其他童鞋有没有这个毛病？呵呵。
聊了很多话题，拣一些咱认为有点用且敢说出来的观点，贴在这里。
1、有没有必要搞人才“帽子”？
国家强盛的支柱是科技发展水平，而人才是支撑创新发展的第一资源。真正的优秀人才越多，那么科技发展的力度越大、速度越快。因此，国家设立适当的人才计划是有必要的，可起到激励作用。
2、人才“帽子”的含金量如何？
近年来，国家有关部门和各省市纷纷推出各自的人才计划，想来初衷是好的，但剑走偏锋，已有多位有识之士指出，如果任各种“帽子”计划不加约束地发展下去，将会引发一系列问题。
如果这些人才“帽子”的含金量都杠杠的，大家都会“点赞”，问题是不少获得“帽子”的人士，并没有啥像样的成果，这些人是如何“上位”的呢？
当论文数量与身份、收入、前途、“帽子”画等号，而这个社会又遍布着功利、投机时，可以想象论文变成了什么样的象征。有些准备拿“帽子”的年轻人，首选跟风课题为研究方向，见热点就跟踪，见缝儿就插针，见歪果仁的模型就进行无关紧要的“改进”，见洋人的高大上新仪器就买当高级民工做试验发CNS论文。这样，论文数量上去了，但对制约某学科领域的瓶颈问题仍未有突破，大多在原地踏步。嗯，我国每年发表的数十万篇论文，真正有突破性进展的有几篇？能写进教科书的有没有？恰恰相反，可有可无的平庸论文、“垃圾论文”乃至“有毒论文”，应占相当大的比例。嗯，这与我国帽子人才的数量严重不成比例，值得反思啊。欧美国家的人才“帽子”没有我国多，但科技强盛，为什么我国距人家的科技水平还有很大差距呢？除了咱家底薄外，还说明了——水货太多！
就我所知，2000年以前有些学者获得的杰青“帽子”等，还是有含金量的，现在不少年轻人是靠发表“灌水”论文拿到“帽子”的。论文凑够数了，在评审环节“八仙过海各显神通”，找关系通路子，就这么着“上位”了，科研人员的气节在唾手可得的利益面前，是多么的渺小。
例如，按照屠呦呦研究员的科学贡献，既然诺奖都抱回家了，那么拿个“院士”帽子应不在话下，但她当年申报了几次院士未果，这说明了什么？说明过去的人才评选机制有严重问题。
3、如何改变目前的局面？
据我所知，也有不少学者是坐得住冷板凳的，TA们的科研目的是“攻坚克难”，不以“帽子”为科研动机，甚至有些人已探索到了关键问题的实质或其边缘，如果给这些人“雪中送炭”，再加把劲，极有可能出重大原创性成果，也就是说，目前情况下，国家更应重视的是这些非帽子人才。
牛顿和爱因斯坦等，已去世多年了，但TA们发现的科学原理并不因其时间流逝而褪色，仍熠熠闪光；再看看现在的某些“帽子”人才，一旦退休，即使追随TA们的小喽啰，也基本不会再提及其“科技贡献”。
在人才评选标准上，以创新能力和潜力为核心，看论文的内涵比看文章发表在什么杂志上靠谱，看论文的价值或潜在价值比看影响因子和引用率客观，根据不同学科特点，分类评价是解决人才评价问题的行之有效途径。总之，不管采用什么评价方法，得让能者上、庸者下；不管“黑猫白猫”，能推动科技实质性进展的都是“好猫”。一句话，看某项研究结果不能看“面子”，要看“里子”；谁有多大的真货，就给谁多高的“帽子”。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自秦四清科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-575926-1125897.html?mobile=1
收藏
