有句网络流行语道：一般一般，世界第三；很丑很丑，港姐第九。这句话貌似自谦，实则吹牛矣。
再次接到杨老师“举报”，说俺在《博客总排行》榜上已位列第四名啦，当然是倒数滴，这可是实话实说啊，呵呵。对“朝阳群众”的举报，自然要回应下，扯扯淡，以学术争鸣原则与学术辩论境界为题聊聊吧。
前几天看到有则新闻《让科技争鸣成常态》说【1】，“当前，我国的科技事业已迎来科学发现与技术创新并重、向世界科技强国进军的新阶段，公开、平等、理性的讨论乃至批评，理应成为各方乐见的常态。”
无疑，科学网博客提供了一个“学术争鸣”的平台，科学网博客不同于其他博客之处在于，其在科研与教育方面有一定经历和水平的博主较多，科学网博客也是比较开放和包容的，网友们应好好利用之，对某个感兴趣的话题自由、理性讨论。目前的争鸣氛围有些冷清，这可能是导致博客点击量大幅下降的原因之一。
有些博主思维很活跃，有时能看到有某标新立异的观点提出，有不同于以前认识的看法，这很好，值得提倡和鼓励，但其观点或看法成立与否，必须 “过五关斩六将”，起码得通过感兴趣博主们的“集体审稿”，才有可能“冲出科学网，走向世界”。
如何“审稿”呢？不外乎从假设条件、逻辑自洽性、简单性、实证等基本原则方面考量。
假设条件（公理）：好多人在推理时，往往不注意假设条件是否成立，这很要命啊。其实，假设条件一般为“公理”，是指依据人类理性的不证自明的基本事实，经过人类长期反复实践的考验，不需要再加证明的基本命题。公理是理论的基石，也是理论的原点，理论的一切推演都从这些公理开始。例如，假定岩石是非均匀介质，在加载到某种应力条件时，会出现体积膨胀。这种推理是正确的，因为“岩石是非均匀介质”是公理。但反过来，假定岩石是均匀介质，其本构关系可用胡克定律描述，则不成立。
此外，假设条件应尽可能少，冗余的假设必须去掉，否则易得出错误推论。
逻辑自洽性：基于的公理之间不能互相矛盾，并且由公理体系推导出的命题之间不能互相矛盾。举个例子【2】大家就明白了：亚里士多德说重物下落比轻物速度快。应该讲，这个断言是比较符合观察事实的（当时没有真空环境），那么为什么是错的？伽利略给出了一个悖论：如果重物下落比轻物快，那么把一个重物一个轻物拴在一起下落，那么这个连接体下落速度与原来分开时的下落速度相比如何？按照亚里士多德的理论，连接体应该比原来单个重物下落更快，因为两个东西重量之和更大；但是又应该比原来重物下落更慢——因为连接体的轻物速度慢，应该会拖慢重物的速度。这个悖论，就宣告了亚里士多德的理论的破产。
简单性：一般反映自然对象演化本质规律的模型与公式都是简单的，如牛二定律、质能方程等。牛顿说“把复杂的事情简单化，可以发现新定律”；爱因斯坦提出了逻辑简单性原则，认为“这些不能在逻辑上进一步简化的基本概念和基本假设，组成了理论的根本部分，它们不是理性所能触动的。一切理论的崇高目标，就在于使这些不能简化的元素尽可能简单，并且在数目上尽可能少，同时不至于放弃对任何经验内容的适当表示。”
实证：若前三项都Pass了，但有一个实例证明你错了，那说明你的假说有缺陷或不成立，需要修改或撅弃。1930年爱因斯坦听说《100位教授出面证明爱因斯坦错了》，爱因斯坦闻讯后，耸耸肩道：“100位？干吗要这么些人？只要能证明我真的错了，哪怕是一个人出面也足够了。”真理只认可科学的推理和事实，与人数无关，所以说“实证为王”【3】。
对理性的学术讨论，被质疑方应积极回应，若假装没看见，意味着你理屈词穷没法回答，已经是loser啦。
下面，再谈谈学术辩论境界【4】问题。
甲乙双方学术辩论的目的，是为了把某件有争议的事搞明白或提升对其的认识程度，而不是仅为了面子上的输赢，这涉及到辩论的境界问题。
一、双赢
当年，物理学家们对光本质上是“粒子”特性还是“波动”特性，展开了激辩，当时是公说公有理、婆说婆有理。后来大家在辩论中统一了认识，认为光具有波粒二象性，推动了科学的发展。显然，这是经过辩论甲乙双方及观众都受益、双赢的例子。
二、双输
经过辩论，不仅没有找到认识某问题本质的“明灯”，反而把双方都“绕”进去了，把观众带到“沟”里了，双方及观众未受益反而受害，谁也没有说服谁。这可能说明，甲乙双方的知识层次较低，境界不高，是越辨越糊涂的双输结果。
三、某方认输的标志
辩论时，因某方辩不过对方，会采取“避重就轻”、“断章取义”、“声东击西”等“脱离主战场”的游击战术，观众看到这些，就已明白了甲方或乙方的“高低”。
辩论中，如果某方从学历、职称与论文等方面说对方辩论的资格问题，标志着自己已经认输了，因为如果你认为这是个问题，一开始就不要和对方辩论，这是自己“理屈词穷”的标志之一。
学术辩论中，某方如果有人身攻击、人肉对方、甚至告到法庭等言行，说明自己因“黔驴技穷”已经“完败”，这不是“亮剑”，而是告诉观众“自己已经不自觉的举起白旗——投降了”。
辩论时，观众们对非本专业的事儿，一般是看双方的知识结构、逻辑思维能力与能否抓住和击中“要害”的敏锐等，如果知道自己说出来的东东漏洞百出而不能自圆其说，常会犯无意识的逻辑错误，须“面壁十年”提升功力。
辩论中的输赢乃“兵家常事”，即使输了也要输得痛快，敢于承认自己的认识错误会赢得大家的尊重，科学不也是在纠错中才得以发展的嘛，多大点事儿啊。
参考
【1】让科技争鸣成常态
http://www.xinhuanet.com/tech/2018-03/19/c_1122555397.htm
【2】https://baike.1688.com/doc/view-d45360154.html
【3】科学感悟：实证为王
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=575926&do=blog&id=1104067
【4】学术辩论的境界
http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-871171.html
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自秦四清科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-575926-1105617.html?mobile=1
收藏
