现代生物学和医学研究的发展愈发迅猛，这是曾经的先辈们只能慨叹：他们的数十年成就在当今也只是几日的事。然而当今这两个学科的发展除去技术方法的助力外，与之伴随的可能就数可算之为根基的统计学的发展了。

     面对这宏量的新发现和报道，几乎没有人能及时的概览一个方向的半数以上的文献，加之不同期刊和评审专家对稿件审阅标准的不同，也就没有多少精力去细究这些发现可靠性了。然而，就像上个世纪，科学哲学家对生物学的批判和反思后认为这是一门软科学，潜台词甚至不异于伪科学。主要论据就是生物中的多样性存在于各个层面和时空。随后随着统计学的帮助，选择P值小于5%，以大于95%的可信度的统计结果，为研究结果的真实客观性提供了看似科学的保障。然而，这里存在着一个悖论：一个研究中，多次比较的时候，统计学家建议应该不断提高P值得门槛，以抵御误差逐步放大的危险，但在同一领域不同研究报道间，这种都是基于小于5%的结果和结论的反复借用，却无人似乎也无法去校正，基本上都选择的忽视。

     随着研究报道的指数级增长，这种5%误差的累积难免会削弱随后派生、推演和概括的结论，更为严重的是，长此以往，必将使知识发现和创造之旅都在有限的路径和方向上前行，且不说是否会导致谬误丛生，至少也不利于全面客观的去认知事物的原本。

      科学的精髓在于批判，有了上述的警醒，虽然尚无技术手段对后来理论进行合理的打折、挤泡泡、拧水分，但这也为科研人员思维的开拓解开了几缕束缚吧。古人云：尽信书则不如无书，这话除了警醒人们带着批判去审慎的理解和汲取别人的说辞外，更重要的是教导人们应当保持独立的思想。

     因此，别小看甚至忽略那不足5%的可能性，那里一样可能存在另外的一片广阔的天空，潜藏着另一些知识等待被发掘。