自然科学家容易举很多工程技术需要科学的例子，得出科学全能，加大自然科学投入自然技术就上去了的结论。 其实科学投入和要求工程技术人员发SCI一样，为发展工程技术开错药方，我朝自然科学也研究几十年了，什么胰岛素歌德猜想宇称不守恒等等时有耳闻，每份基金标书的创新堪比炸药奖，但对工程技术提高没有实质性作用。
芯片，大飞机，航母，精密机床，系统软件造不好，房屋寿命短。。几乎没有技术人员把这现象归咎于自然科学不如国外。反之，袁隆平种水稻产量高，也不是因为他的自然科学学得多。工程技术就是工程技术，自然科学投入增加100倍对工程技术也没有实质帮助，反而分流了投入。
其实在中国，政府科学投入强度远比美国高。美国主要是民间投资【2】。国内科学教育的水平也让国外学生仰望，中国工程技术人员对本行业所需的科学理论基础不输国外同行，而差距在于技术和管理。中国的科技教育界，有一个默认的标准，就是(自然)科学的标准，工程技术辛苦几年也不如发一篇论文名利双收。
那科学投入有什么用呢？还是有用，能维持一支科学研究和教学的队伍，在大学中学维持数理化生公共课的教学水平。
回到标题，中国是中国，外国是外国，中国的事业体制决定了科技人员向上申请名利，科学投入难以促进技术进步，技术也难以转化为生产力。whereas，外国的科学到技术，科技到市场的转化效果显著。
【1】科学还是工程技术更重要（三）http://blog.sciencenet.cn/blog-537101-801383.html
【2】http://blog.sciencenet.cn/blog-1015-919784.html美国研发近年来大部分增长都是来自企业研发的增长。尽管数据显示研发总经费在最近几年都在明显增长，远超GDP的增速，但尚未恢复到美国研发的长期增长模式。从执行层面来看，企业长期是美国主要的研发执行者
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐明昆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-537101-915650.html?mobile=1
收藏
