就我所知，我们国家的研究生（含博士生）答辩，除了中国科学院的部分答辩邀请的都是同行之外，大学里面的绝大多数答辩，7个评审老师有6个不是同行的情况很多，甚至7个老师全部和研究生的研究方向毫无关系的也有。
我还记得自己参加的某次答辩，某学生得意洋洋地宣传自己的研究成果，我毫不客气地指出：你做的工作1998年就有研究者做了，完全的一个思路，一点都不带有区别的——你没读过这方面的文献？！
而在我提出批评之前，其他几位评审老师都大大地夸赞了一番，说：论文思路很创新嘛，云云。在我开口前曾经犹豫来着，要不要指出这是一个十年前就早就发表了论文，且是发表在本领域最好期刊的情况，后来咬咬牙，还是说了。后来一个老师打圆场：一个硕士生的眼界也就这了，如果是独立想的，重复就重复吧。
在最后的投票阶段，我也只好选择了缄默。但是，评语肯定由优秀或良好变成了勉强过关。我能做的，只能是这么多了。
————————————————————————
这是一个方面，在这个领域，刚好只有我一个人是同行，其他几位老师和这个研究问题完全一点关系都没有。
其实，大学的答辩多半如此了，在下面装模作样做评审老师的并非是同行，说出来的意见也多是大路边上的话，只能从结构、内容、形式、语言方面提问或者提出建议或意见。我参加答辩，也当过这样情况的评委，自己对于这些工作还是二乎的，虽然说硕士生们的东西撑死了也强不到哪里去，自己至少能分辨好坏，可是，真要对着并非自己领域的论文投票，自信要比对着应急管理或者数据挖掘领域的论文投票要缺乏了很多，最后只能鞭子高高举起、轻轻落下。
——————————————————————————
俺们自己的研究生答辩，基本都是请本领域的学者，大多都直接是小同行，即便偶尔有个把凑数的，也不是毫无关系，大同行至少是吧。事实上，之前有时候邀请非同行来评，问的问题或者提的建议我这个做导师的旁听者只有呲牙咧嘴的份儿——太外行了，为了避免学者们在这样的场合里露怯，或者雄赳赳气昂昂地提出很外行的摧毁性问题（咱中国真的有这么自信的学者），我想还是尽量不请为佳，否则连答辩的学生和听者都会耻笑他们——按说都是有脸的人，何必让朋友把自己的脸丢在我的一亩三分地上呢。
这么说显得有点不厚道，实际上，当你检视周围的答辩场面，会发现到处都是这种现象。
我看刘旭霞的新博文，说到主席出卖了自己对论文答辩的尖刻评论，结果让门外候着的导师都抓紧进来表示接受意见状，其实答辩里也有这样的情形——论文确实太烂所以意见必须尖刻但是一定会得罪同学也得罪导师，多是低头不见抬头见的同事朋友，又不能完全按照所谓的原则行事（现在的答辩还有坚持原则而不是坚持好恶的评审吗？）最后结果依然会是“放水”，干脆六月份全中国都来个大放水好了，只是别让黄河长江涨水就行。
————————————————————————
我自己读硕士的时候遇到过这样的情况，也是来自中科院的某研究员轻声地指出某位学兄的论文：你这篇论文的核心内容某年已经在某某期刊发表过了。因为委员和导师是同学，所以也不至于为难孩子们，可是，作为学者还是应该指出基本事实的。
后来，有同学说：看来下次不能再请这位老师做评委了。我就很纳闷：为什么呢？好不容易来个见多识广的，只是因为说了事实就不再请吗，我们的研究生莫非就可以明目张胆地抄了不成？或者，好听点，叫做“独立地做了相同的工作”。
这次也让我对中科院的研究能力大加赞赏和佩服——研究员们看来还是读文献的，相比之下，教授们似乎就差了很多，呜呼！
也所以，在考博士的时候，我让陈热闹的妈坚决选择去读了中科院的博士。事实证明，陈热闹她妈就是读的比我强，再次感慨一声吧！我当时是因为博士考得早，大学预收了1000元押金，所以没再考虑了报考中科院——舍不得那1000元最后害了自己啊！
有时候看到有人在中科院和大学之间犹豫着不知道选择哪一个，我就总是耻笑这些无知的人。中科院在世界上确实算不上什么好研究机构的，但是在中国，只要有同类的研究方向，中科院85%的概率比大学强一个数量级，除非大学把中科院这方面的人挖走。
相关专题：研究生论文答辩
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈安科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-53483-698105.html?mobile=1
收藏
