精选
研究生的专业名称是泛化还是具体化为好？
国内外大学都有指导性的学科专业目录，但专业目录的细化程度各有不同，对专业目录的执行力度也各有不同。例如美国国家教育统计中心2000年的Classifications of Instructional Programs（学科专业目录）中（U.S. Department of Education. Classification of Instructional Programs: 2000 Edition [R/OL]. (2002-05-16) https://nces.ed.gov/pubsearch/pubsinfo.asp?pubid=2002165），就非常详细，相当于中国的国标《学科分类与代码》（GB/T 13745-2009），但美国大学的自主权比较大，专业设置的名称也比较随意，可以不按引导性目录执行。中国大学的研究生和本科生专业目录不同于国标《学科分类与代码》，不分三级学科，学科目录数量相对有限；大学设置专业和招生需要根据官方目录开展和需要获得批准，自由度相对较小。
2012年中国开始第3轮学科评估，而学科评估都是以一级学科为单位接受评估的。因此，在2012年以后，全国高校的研究生毕业学位逐渐以一级学科学位授予，把原来的二级学科专业当作研究方向，或是不写二级学科专业。因而他们的学位论文、毕业证书、学位证书就都以一级学科的名称填写。在专业硕士领域，2019年，全国工程硕士40个领域调整为电子信息、机械、材料与化工、资源与环境、能源动力、土木水利、生物与医药、交通运输等8种专业学位类别（其中俺所在的专业“安全工程”被纳入“资源与环境”，其实俺觉得安全工程远超出资源与环境，且能体现专业的特点），这样工程硕士的专业就更加泛化了，比如一个学生毕业的专业填“资源与环境”或是“生物与医药”，显然无法判断其专业特长。
因此，就有了本文的题目：研究生的专业名称是泛化还是具体化为好？下面从几个方面加以讨论，也欢迎大家一起讨论。
从管理机构来说，专业名称的泛化，如都以一级学科名称而不用二级学科名称，其数量自然就相对减少了很多，这样是比较方便管理和统计分析，具体的业务内容也简单多了。比如招生考试，专业试题以一级学科出题目，其工作量就相对于以二级学科出题目要小多了，也省事多了。
从用人单位来说，他们对专业名称泛化大都不太赞成，因企业公司招聘人才和用人都更加注重实用和人才的特长，如果专业名称太泛，单凭专业名称无法判断其是否符合招聘的岗位需求和具备的能力，这样就需要更加深入了解其具体学习的课程和所做的毕业论文等信息，但一些人力资源管理人员往往做不到这一点。在激烈的岗位竞聘情况下，专业过于泛化自然不太方便企业选择人才。
从学生本人来说，他们对专业名称泛化是持多种需要和多种看法的。专业名称泛化，在做学位论文期间可以根据自己的兴趣和指导老师的课题领域有更加宽广的选择性；在找工作时也使选择面比较宽，可以有更多的机会接触更多的岗位。但是在激烈的岗位竞争中，却容易被用人单位认为不够专业而处于劣势。
从学科发展来说，由于专业的泛化，涵盖的领域更加宽广，在目前交叉学科未形成自己的学科目录体系之前，比较有利于交叉学科的生存和发展。
由于我是从事交叉学科的研究和教学工作的，我个人的态度比较赞成专业泛化的。许多有识之士都认为交叉学科有利于科技创新和发展，而目前交叉学科在学科专业目录里面又很难占有显著位置，专业的泛化在某种程度上相当于允许学科小交叉发展。因此，俺在评审学位论文和各种项目申报材料时，俺不太考虑学生的论文内容或是申请人的标书内容是否属于所在学科领域，而注重的是其水平和质量。比如，以前评审过许多安全科学与工程领域的学位论文，有的是环境领域的，有的是机械领域的，有的是化工领域的，我觉得都没问题，只要学术水平和工作量够了就可以。可惜也有不少人不赞同我的观点，他们把学位论文内容或申报项目的内容一定要符合官方规定的目录范畴作为前提条件来审核，当然这也有一定道理，内容需要与专业相符。
俺觉得这个问题是需要好好讨论一下，欢迎大家提不同的看法。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吴超科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-532981-1235653.html?mobile=1
收藏
