引言    

    2014年9月4日，我上传了博文《〈静静的顿河〉“剽窃案”始末》，李剑博主多次留言，我回复往返，双方有所辩难。下面，略分析相关留言内容，以与李剑博主商榷。要说明的是，李剑是实名博主，对我的文章有何种意见，均属网友之间的正常交流，与那些蒙面骂人者有本质不同，我近来有急迫工作，但出于讨论内容的重要与对李剑博主留言的重视，以及讨论背后的普遍问题，特撰写此文。

正文

     李剑博主的第一条留言如下：

[1]李剑  2014-9-4 23:18

在国际上肖洛霍夫是否抄袭的事情还是有争议的，那个手稿也有一说是肖洛霍夫抄自Fyodor Kryukov的原稿的。
国际上都还有争议分歧的事，在博主这里“收场”了。博主还是多看看外文资料再发言吧。
指责肖洛霍夫抄袭的人里，比较重要的有索尔仁尼琴和斯大林的女儿。斯大林女儿逃去美国后，说过肖洛霍夫如何搞到原稿的事，其后掩盖其抄袭的一些工作是KGB去做的。

博主回复(2014-9-4 23:27)：您建议我去看外文资料，可您有关人士的名字都不是俄文的，如此教训我这个五十年前学过俄语的人，是否太搞笑了？请自重吧，年青的朋友。

博主回复(2014-9-4 23:25)：您看来完全不了解情况，您留言中关于肖氏搞到手稿的话完全是胡说。事实是：肖氏死后多年，手稿才重新面世。您说索氏与斯大林女儿的话的是五十年前的新闻。从您的留言内容及风格看，您还年青，希望以后能认识对待学术问题，养成良好的学风。

     留言分析：

     我承认，对上述留言的回复带有点情绪，这是个人修养问题，但从是非来说，我至今认为所言持论端正。首先，回复说：“您建议我去看外文资料，可您有关人士的名字都不是俄文的”。这是针对李剑博主留言第一句“那个手稿也有一说是肖洛霍夫抄自Fyodor Kryukov的原稿的。”上引言中的人名，是指责肖氏剽窃（在讨论这一事件时，一般使用“剽窃”，但李剑博主惯用“抄袭”一词，这里尊重他的选择）事件中的被剽窃者。可以看到，李剑博主是用拉丁字母拼写这一人名的。鉴于我们双方讨论使用的语言是中文，李博主理应用中文称这位所谓被剽窃者为“费多尔·科留科夫”。在比较严肃的学术论文及其他相关文体中，这一场景下，也有用被称呼者原名——即其母语文字（在这里是斯拉夫字母）拼写名字，这就是著名的“名从主人”原则。但李剑博主留言，既不用中文，又不用俄文，却用拉丁字母拼写，还教导我去“看外文资料”，所以我在回复中用了“搞笑”这个让李博主不悦的语汇。这个语汇确有不敬的意味，但如前所述，事实如此。

     因为事体重大，我为李剑博主的这条留言二次回复。回复中说，“您留言中关于肖氏搞到手稿的话完全是胡说”。这个说法让李博主十分不爽。针对这句话，他又留言，引录如下：

[12]李剑  2014-9-5 17:10      

 肖洛霍夫的问题，博主认为国际上那些有争议的学者和作家都是“胡说”，则博主应立刻在美俄的文学研究刊物上发文，让他们都明白自己多“搞笑”才是。如果他们还不同意，博主就去和他们比比年纪，看看谁更老，教训教训他们该端正“学风”。如果他们竟然比博主还要老，那也不要紧，博主五十年前就认得几个俄文字母，现在都还会拼俄文名字，对俄国文学的见解自然是比他们更高明。看谁还能有异议？
学识不博，见识有限，但是自视极高，说话口气既傲且大，这种做派我看不惯，所以才来此地留言。

     我的文章写得明明白白：“肖氏死后多年，手稿才重新面世。”（按肖氏是1984年去世的，博文中明确指出，手稿是1999年正式发现的。）请问，肖氏无穿越之术，何以死后多年，“搞到原稿”？我在回复中还说“您说索氏与斯大林女儿的话的是五十年前的新闻”。对此，李博主又留言说：

[11]李剑  2014-9-5 17:06

我一开始的留言就告诉博主，现在的争议是围绕着肖洛霍夫那个1999年被发现的手稿的。不过博主对我留言里的“手稿”两字视而不见，心浮气躁地上来就摆个架子，博主您何尝会认真看下别人的发言？

     李博主这里有点文过饰非了。他是“一开始就告诉”我，“现在的争议是围绕着那个1999年被发现的手稿的”吗？白纸黑字（请允许我使用这个纸媒时代的词语），李博主“一开始”的留言绝无1999年字样。相反，李博主提到的索尔仁尼琴与斯大林的女儿对肖氏的所谓揭发，都是近五十年前的事儿（回复中说“五十年前”不十分准确。按：索氏提到此事是49年前的事儿，斯大林的女儿从苏联“叛逃”是48年前的事儿），我之所以对李博主的留言用语不太客气，主要是觉得他学风不好，文风不好。比如，在上引留言中他说：

    肖洛霍夫的问题，博主认为国际上那些有争议的学者和作家都是“胡说”，则博主应立刻在美俄的文学研究刊物上发文，让他们都明白自己多“搞笑”才是。如果他们还不同意，博主就去和他们比比年纪，看看谁更老

      这简直就是胡搅蛮缠了。“胡说”一事前面已说清楚。从这条留言可以看到，李博主攻击辩论对象的拿手戏有两个，一是“老了”。他可能还年青，却不知道自己也要变老的。到了我这个年纪，他回顾自己的一生，可能（甚至可以说是一定，从他的学风及留言所见水平判断）成就比我要差得远。另一个则是他的专业长项。

     在上引留言中，李博主指责我“学识不博，见识有限”。说我的“学识不博”，有点道理，但点我的这个软肋却是由于批评者自己的“见识有限”。我生长在一个李博主们完全不了解的黑暗年代，少而失学，成年后又为生存被迫奔走四方。能够取得今天这样的成绩，已属不易。写得太长了，下面就李博主的专业，再说一点留言所显示的“见识有限”之处，以为收束。

   李博主还有一条留言斥我“无知”，引录如下：

[8]李剑  2014-9-5 12:32

博主真是无知——我实在忍不住这么说。博主不读英文资料，不知道用英文（而不是博主所谓“第三国语音文字”）是国际学术通例。
您一本英文书都不读，所以见到用英文拼俄文名字就诧异，大可不必。不知您见到用英文拼波兰人的名字、捷克人的名字、罗马尼亚人的名字，会吃惊成什么样子？

     我想李博主可能没到过波兰、捷克这些国家。所以才因“见识有限”而在孔雀开屏时漏出了不雅之点。他不知道，我在波兰和捷克这些东欧国家考察时，曾注意到他们使用拉丁字母（拉丁字母不等于英文）记录本国语言的情况。对此，我毫不吃惊。

     至于李博主说我“一本英文书都不读”，可能是想借自己的优势来压迫我吧？一个根本不认识我的人，何以能够知道我一本英文书都不读？一本英文书都没读过，凭什么能够在美国的大学里用英语教课（尽管只有一个学期）？李博主留言内容丰富，上引有一定代表性，不一一评点了。

     写这篇文章的用意是什么？我在第一条留言中说指出：从您的留言内容及风格看，您还年青，希望以后能认识对待学术问题，养成良好的学风。昨晚给李博主留言作回复时，博士后朱博士来谈工作，见我煞费苦心地认真回复，很不以为然。说：这种人理他干什么？朱博士年青，不知我的良苦用心。李博主是当事人，真平心静气，也许能够理解。