冯大诚先生在博文《杂说“文理工医农”3工》中说：古代的“知识分子”最想出仕做官，就是没有听说过立志做工的。韩愈在《师说》中也承认：“巫医乐师百工之人，君子不齿”。
我留言说，“这个情况复杂”。冯先生回复客气，并说“如果有进一步的说明，就更欢迎了。”我的相关知识不系统，难以写成专门的文章。就感觉来说，中国古代的“知识分子”中，还是有对“工”感兴趣的。一些古代科学家的事迹及成就见于史书记载，这里不一一列举。就我曾经从事的建筑业来说，宋代的“营造法式”是中国建筑学史上里程碑式的著作。它的编撰者李诫，从今天的观点来看，是一个知识分子。再如冯先生文中所引《周礼》中的职官，其所任属于“工”科的很多，涉及到古代社会工农业生产各个方面。这些官职，应该也是由“知识分子”担任的。
那么，问题来了。为什么历代科举考试的科目中，没有“工”科，一般文人著作中谈论“工”科的也很少呢？我想这个问题可能要从两个方面看。一是古代知识分子长于科技、制造、建筑及医学等的，都是百科全书式的人物，不必专门从事工科。二是从实际社会运作来说，“工”科各门类在中国古代未成为“科学”，而主要是“技术”。这要依靠家世传递，或者是行内的师弟相承。另外，从国家管理的角度来说，知识分子主要担任对工科所涉进行管理的工作。而科举的目的是选拔国家各层级的管理人才。
至于冯文引韩愈《师说》一文言“医”，是文章的一种写法，其实“医学”在古代科举中是有地位的。我手边正用着的《宋史·选举志》中即设有“医学”名目，见中华书局校点本《宋史》3689页。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自姚小鸥科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-531888-1443321.html?mobile=1
收藏
