学术权威与学术自治是否违背科学原则？

学术权威，通常指的是在某个学术领域具有最高学术地位的人，或者在某个学术机构里面具有最高学术地位和行政权力的人。

当前的学术界仍然沿用着中世纪以来形成的学术自治模式，这导致了学术界或学术机构内部一直由学术权威所主导。学术权威在学术界或学术机构中的统治有多种表现形式。（1）他们通常拥有对学术资源的控制权。这包括研究经费、研究设施、学术期刊等重要资源。这种控制权使得学术权威能够影响研究进程，决定哪些项目可以获得支持，哪些研究成果能够得到发表。（2）学术权威通常对学术评价体系有主导作用。他们可以影响学术评价的标准和过程，决定哪些研究成果和学术观点能够得到认可和推广。这种主导作用使得学术权威能够影响学术研究方向和学者们的职业发展。（3）学术权威还常常扮演着知识传承的角色。他们负责引导和传授知识，为年轻学者提供指导和支持。然而，有时这种传承会演变为一种保守的思想禁锢，限制了学术研究的多样性和创新性。（4），学术权威在学术界的统治还表现在对学术话语权的掌控上。他们往往能够左右学术讨论和交流的氛围，决定哪些观点和声音能够在学术界得到传播和讨论。这种话语权的掌控使得学术权威能够影响学术界的舆论方向和价值取向。（5）学术权威把持着学术机构中的学术仲裁委员会，导致评审过程以及对学术不端处理不公正，阻碍学术多样性和创新性。

可见，学术界的所谓学术自治模式，打着保障学术自由，不受任何组织、政党、社会团体和个人干涉的旗号，本质上却是沿用着中世纪的封建专制的人治模式，与现代法治格格不入。

人们的思想有时候确实是糊涂透顶而不自知。公民的任何自由都需要法律来保障，这是常识。然而，奇怪的是，对于公民的学术自由是否需要法律保障，大部分人竟然持否定态度，认为学术问题应该学术界自己内部解决，并认为这是为了维护学术界的学术自治。人们普遍认为，学术问题往往是专业问题，比较复杂，非该领域的人士可能完全不懂，因此只能是该领域内部自己解决。这种认识非常普遍又极其糊涂。首先，学术不端问题，本质上与学术问题本身无关，是侵犯他人权益的问题，比如抄袭剽窃，根本不需要懂得某领域专业知识就能判断。第二，专业理论再高深，它都必须基于最基本的事实基础，它都不能违背最基本的逻辑。而基本事实与基本逻辑就是常识常理，每个思维正常的普通人都是知道的。第三，而技术的可行性与可靠性问题，只要进行技术验证就行，技术产品是否满足要求，普通客户自己就能做出判断。可见，认为学术界自己内部的问题只能自己内部解决的思想，是极其错误的。这种思想，本质上就是认为学术界是法外之地，是一块特殊的领地，由学术权威把持统治。学术自由，并非学术权威的自由，而是每个公民的自由权利。现在学术界把学术自由歪曲为学术界的学术自治权利，保障学术自由被歪曲为保障学术权威的法外自由，实质上就是公民的学术自由权利失去了法律的保障，完全被学术权威所践踏。

科学的最高权威应该是科学原则，就是决不能违背基本事实与基本逻辑。而所谓的学术权威指的是个人权威，在学术界地位高，在学术界由他说了算。显然，学术权威说了算的所谓学术自治模式，完全违背科学原则，与科学原则背道而驰。如果完全按照科学原则办事，那就没有必要存在学术权威，而如果坚持学术权威的所谓学术自治，那么就必然丧失科学原则。