一个林博士（数学领域博士）发表了野鸡出版社的名单，如果这是BBS的帖子我会置之一笑，毕竟学生间的帖子不用较真。而今它放在了科学网的首页，这我得出来说说。

如果这都是所谓的野鸡出版社，所有的杂志都是给钱就上的垃圾货色，我也会顶一下，毕竟学术之人都恨这些败坏风气的东西。可是，气愤之余，我们要问这名单真实可靠么？谁对这名单负责？谁核实了该杂志社所有期刊的质量？

如果没有，那么对不起，你这么做就叫不负责任--至少你得注明真实性未得到确证。

而博文中并没有看见这样的字迹，并且林博士叫嚷着反对我的就是都在这些期刊发表过论文的人？这太可笑了，你能核实下再发表高见么？（其实编辑如果不加小花花，我连留言都不会留，这太像学生的BBS文章了）

关于Bentham出版社，我有印象，我不断受到它的各杂志的邀稿，但是我认为这也是人家的权力。其中有些期刊其实还是有质量的，如current medicinal chemistry,current topics in medicinal chemistry.其综述论文也是不收版面费的。我所在领域的一些知名专家还是有不少在这些期刊发表综述的（为了防止某些人假定这肯定都是中国人，我先声明有外国人有中国人）。论文质量也很高。当然，林子大了，什么鸟都会有，但是我们不要轻易扣帽子，尤其是自己不清楚的领域，又不想自己亲自去核实的情况下。

那么，请问你还认为这Bentham是野鸡出版社么？我想至少我不认为它是公共汽车，是路边的野鸡。因为事实上从current medicinal chemistry,current topics in medicinal chemistry发表的论文质量来看，我无法相信。所以最好的证据就是给某些杂志定性（如投机器论文被收），而不是给出版社，否则会伤及无辜。

以上文字以正视听！其它出版社不清楚，也无心去查，所以不表态。

补记：错误的东西如果在科学网流传是非常可怕的，因为加精的确能起到非凡的作用。特别一些科普错误，一些定性结论尤其以危害大。本文其实就是想说明科学网的博客还是认真些好！它不是自己想怎么写就怎么写的，应该有个义务就是不能写错误的，更不能错不知改。否则，一时间大家都不知道自己是否真踩到野鸡了。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自梁建华科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-51231-598712.html?mobile=1

收藏

分享