这个命题听得多了，一直不太以为然。毕竟我们是搞科学的，科学以解决问题为根本诉求，以求真务实为价值核心，这是做事。为科学之理念，兄弟阖墙，朋友反目，师生龌语，不在少数。这大抵是科学人的通病！做人是怎么回事，未曾就教于各类大家。彼时多半是诚惶诚恐，也没敢深问下去；虽是暗自揣摩这两个字的真谛许久，无奈天资愚钝，总是懵懵懂懂的，此时也是无从论起。

    近日，倒是遇到几位老幼朋友，交口称赞某某会做人，所以成其大事，大家惺惺然。又碰到某某成就者，每每自谦：我这人做事一般，做人必是第一考虑。仰仗各位的支持，才有一点小功！大家闻之怡然。因为这各位的行状，自己多少有些了解，忽忽然有所悟，也就开朗了：人生如戏！原来做人就是做好自己的戏份。该做领导时就得有领导的做派，该做随从时就得有随从的灵光，该做老板时要有商人的慷慨，该做学生时就得有后生的谦卑。

    既是演戏，就得学会各种角色的应对和表现方式，如此才算得高手，让人觉得你就是个好演员。演啥是啥，所谓明星是也！难怪明星大都很成功！这里做戏是个中性词。换句话说，做戏是看一个人做人的角色符合社会大众的预期的程度。做戏的境界，乃是追求形神兼备、出神入化。大家都知道，演员自然是做戏的高手。一个优秀的演员总是能胜任多种角色的要求的，比如马龙-白兰度（Marlon Brando）。但是，一个演员只能演一种固定的角色，或者被大众锁定角色类型的话，他的演艺生涯可能就很有限或者难有大的前途，比如成奎安演的反派（绝无不恭之意）。不过，优秀的演员固然是做戏做得精彩，倘若真要他去做戏中的人物，或如其做事，怕却是极难的。原因无他，做戏耳！

    其实，一个人身上往往承担着多种角色。既为人子，又为人父；既是学生，又是老师；即为消费者，又是生产者；在下级面前是上级，在上级面前又成了下属；凡此种种，不胜繁举。不同的角色，要求有不同的作为，做人和做事的方式也各有不同，一个人要演好这诸多角色，实属不易。在这些戏份角色中如果有一两处胜人一筹，也就堪称有所成就了。

    说了半天，我们还是要回头说说科学工作者。社会之于科学人的角色预期多是严谨、严格、或严肃的形象。如果让他做得或嬉笑怒骂，或悲天悯人，或多愁善感，或八面玲珑，社会大众多半会怪异其不像科学人。相反，经常丢三落四如陈景润，心不在焉如爱因斯坦，倒是媒体和大众常常见到的科学工作者的形象。从这个角度来看，倘若论做戏，科学人的确是不入流的；但论做事，尤其是其从事的专业来说，科学人显然又是一流或超一流的。这个方面，历史的例证最典型莫过于布鲁诺和伽利略两位科学巨匠。同样是基于天文学的研究否认“日心说”，挑战罗马教廷的权威；同样被宗教裁判所长期监禁，“苦口婆心”威逼利诱。布鲁诺坚持真理，决不妥协，结果被烧死在火刑柱上，可谓做事做到了极致。伽利略最后妥协，当庭忏悔，放弃了哥白尼学说，换来长期的监禁，也算是做戏做了一小出。

    说到这里，自然就产生了哈姆雷特命题：做事，做人，还是做戏，这真是个问题！

    想来想去，我理解，做事就是做人，做人全看做事。至于做戏的境界纯属表演，娱乐众生的范畴，不必当真！

    如硬要拿科学人自己说事，那还得是，多做事，少做戏。