追求科学真谛，面对国家实际需求，科学为人类服务，才是中国科学家的神圣使命。

　　如今在学术圈子里，无论是科研院所，还是高等学校，对科学家或博士生都要求写SCI文章。人为规定了一个数量，达不到者，教师或研究人员晋升不了教授（研究员），博士生则拿不到学位。

　　竞争院士，一个最重要的指标

　　SCI何许物也，引我国学术界“英雄竞折腰”？SCI的全称是ScientificCitationIndex，翻译过来就是“科学引文指数”。这个指数的定义是，某刊物在一段时期内（一般两年）发表的论文总数做分母，引用这些文章的次数做分子，得出来的数字。这个指数原本是用来评价刊物的，国人用来评价科学家。SCI的指数越高，发表的难度就越大，对外行来讲，意味着作者的本事越大。于是，管理者就用SCI机械衡量科学家的水平。SCI始作俑者是美国科学情报研究所（ISI），大约1961年开始使用，但是推波助澜的却是我们。有人戏称SCI为“中国蠢人的主意（StupidChineseIdea，SCI）”，就是对这一过分做法的调侃之言。谁说中国学术不能领导世界新潮流，且看今日SCI之盛行。

　　SCI是上世纪80年代末由南京大学最先引进的。笔者接触SCI是10年前的事，约8年前中国科学院的一些研究所将其列入了创新计划的重要考核指标，以后中国著名高校的教师和博士生都戴上了这个洋“紧箍咒”。

　　强调SCI的直接效应是非常高的，突出表现在发表SCI论文的数量上。2005年，我国科研产出以SCI论文计，在国际上的排名已进入前五强。要知道10年前，国人还基本不知道什么是SCI（实际上，外国同行知道的也不多）。客观地讲，我国科研的水平是大幅度提高了，因为SCI教会了我们如何展示科研成果，在科研上真正实现了与国际接轨。科学无国界，具体就体现在这个SCI上了。

　　然而，今天我们太看重SCI了。作为博士生，如果没有1-2篇这样的文章，就根本拿不到学位。这样就将学生的思维固定下来了，他们为发表SCI而SCI，对博士论文就不认真去做了。发表出来的，皆大欢喜；发表不了的，愁眉不展，更有甚者一辈子与博士学位无缘。将一代有志青年的三五年青春，葬送在追求这个中看不中用的SCI上了。而抛出这个指标的却是美国一家私人机构，是以盈利为宗旨的。

　　博士生的导师，同样受到这个“紧箍咒”钳制。而今评职称、评博导、评院士、评基金，甚至给大学和研究所排名，都以SCI论英雄。于是，SCI论文身价倍增。有些单位发表一篇一般的SCI文章，给作者的奖励在万元以上；如果发表在了Nature（自然）和Science（科学）上，则直接奖励上百万元，间接的效应可达千万元（有了这样的文章申请经费则无往而不胜）。那么，发表一篇SCI的代价是多少呢？如果以一项973课题（国家投资3000万-5000万元的课题）为例，结题时发表的SCI文章一般在50-100篇，这样，发表每篇SCI的成本在30万-100万元之间，平均50万元发表一篇。然而，我们解决了什么呢？一方面国家的SCI数量猛增，一方面国家面临的许多现实问题没有人能够回答。今年北京“下土”，就暴露了我国科学家在许多现实问题上说不清楚。

　　SCI是否高不可攀？非也。笔者有亲身的体会，我曾将国内学报退稿的几篇文章翻译成英文后在SCI刊物上发表了。而今，笔者领导的研究小组发表了50多篇SCI，而我们起步的时候，只有几篇。这样的例子还有很多。

　　说明即使国家真的只将SCI算科研成果，也大可不必动用几十万甚至上百万元去换这个SCI文章。因为，笔者小组发表SCI的成本只有两三万元。

　　上世纪五六十年代，中国人没有SCI，可我们有“两弹一星”和人工合成结晶牛胰岛素等标志性成果；70年代有“哥德巴赫猜想”的世界领先成果，且陈景润的论文是用中文发表在《科学通报》上的。今天的学术界，缺乏一种对科学执著的追求精神，变得太功利了。这样在科学上，我们可能离诺贝尔奖越来越远，在国家的实际需求上，我们说不清楚的问题可能越来越多。

　　笔者不是一概反对SCI，只是建议一定要掌握个度。

　　要按照不同学科的特点制定合理的评估标准。对博士生硬性规定1-2篇SCI似太偏颇，因为英美发达国家也没有这样的要求。我们需要反思对科学家的评价系统，千万不能继续神话SCI下去了。追求科学真谛，面对国家实际需求，科学为人类服务，才是中国科学家的神圣使命。