寻正

最近的猛料之一，来源于前北大教授著名经济学家邹恒甫，据说北大梦桃园生意火爆，乃是因为它是北大的高级性交易场所，北大的权力阶层“院长，主任，教授”，除了邹恒甫，都被牵连进去了。性交易的一方是美艳少女，另一方是一群好吃嫩草的老牛，老牛吃到了嫩草，嫩草也获得了学位，皆大欢喜，非常合谐——不合谐的是新闻报道中居然给北大安了一个“强奸”的字眼，硬是把权性交易变成了刑事案件，记者该不是跟邹恒甫有仇吧？

对于广大的读者来说，正确解读邹恒甫是有必要的，因为按照“强奸”一说，那邹恒甫就不太负责，刑事案件原则是无罪推定，要求证据更加充分，这么吊儿郎当地说出来，就不符合邹的身份，有严重的诽谤嫌疑。但是，邹恒甫原文是“奸淫”，奸淫当然可以用强，但邹的指责显然不在此列，邹的指责乃是北大的权性交易，除了他，北大的其他人好象都不干净——作为基本常识，咱们还得提醒一下读者，北大的“院长，主任，教授”乃是虚指，邹恒甫的指控并不因为某个人物也同邹恒甫一样未从事权性交易而变成诽谤，只要邹恒甫发现这种交易具有某程度的普遍性，他就可以发出此类指控。

邹恒甫给北大泼了一盆污水，北大最有力的还击当然是邹恒甫因为被北大开除，寻机报复。动机论在中国几乎成了狡辩者的必杀器，经过闻话大割命的时代之后，中国人的脑子就残了一半，总认为任何人发出指责来，如果没有套上“为了党国的XX”就失去了大义，没有大义，就没有资格指控什么。没有利益就没有行为，邹恒甫是否报复北大跟北大权势阶层奸淫为了学位而愿意被奸淫本身没有必然联系，报复解释的是揭露行为，而不能解释被揭露的行为，除非邹恒甫邪恶到以北大的名义奸淫。

在人们纷纷指责邹恒甫时，我要提醒的是，北大的辩解更加的无礼粗暴，指责揭露者的动机是下流行为，是典型的欲盖弥张，只有心虚的人，才会把主要的辩解机会浪费在指责揭露者的动机上，而且这种辩解行为逻辑不洽，当你指责报复行为时，就客观上否认了报复行为的合理性，而指责揭露者动机时，都要打击揭露者的信誉，用更多的爆光来报复揭露者，在这种情况下，北大以及类似的辩解都是自相矛盾的，只不过，这种矛盾极具隐蔽性，读者习惯于上当。

针对邹恒甫指控的另一个误解是不存在梦桃源北大医疗室。跑到医疗室去吃饭？奸淫与否不说，但别有用心是肯定的。邹恒甫显然指责的是北大的梦桃源，而北大医疗室不是笔误，就是另有所指，比如北大校医院？医务室护士？等等。最关键的是乃是梦桃源，只要北大有梦桃源，而且那是一个吃饭的地方，邹的指控就是明确的。

北大要回应邹恒甫是极简单的事儿，那就是审核自己的学生，是否有做过梦桃源招待的，没有，就是干净清洁的，是餐桌上的萝卜，要是有，那就麻烦了，成了未入厨房的萝卜了，还带着泥呢。咱们再做一个聪明的推论，北大的管理者并非白大了的，懂得起天然干净（餐桌上的萝卜）对谣言的打击力度，但他们什么都没有说，因为这个利器对他们来说，是不存在的。

萝卜有了泥，洗一洗还是要上餐桌的。比如说，梦桃源的确有三五个才华出众的青年，碰巧都是女青年，这是天性所决定的吧，含苞欲放都用来形容女性而非男性，说明女孩子是有更大可能没有把内蓄的才华展示出来，进入北大梦桃源让她们有了机会，让北大的“白乐”赏识一番，然后推荐读硕读博，这样的解释也是可以接受的，只要才女们的确有才。

北大的尴尬大概是连次级谣言灭火器都没有，才女有才教授主任院长凭的是感觉判断，可意会不可言传，你要是把事实交给了观众，而观众体会不到决定者的感觉，谣言未灭，反而火中添薪了。

权贵的保姆与服务员只要漂亮，总是有才，这大概是社会铁律，不要说社会主义，资本主义也一样。邹恒甫揭开的是大家的好奇心，网友对老牛兴趣欠缺，但逼着北大晒晒嫩草，那总是充满着无穷乐趣的，是以这样的爆料受到热捧，每一个人都想说两句，包括我自己。

北大肯定没有奸淫服务员，这是阅历可以轻易给出的答案，只是北大得准备用信誉来维护，好在北大皮厚耐磨，我们用不着替它担心。

什么时候中国的机构会学会直接了当地回应任何质疑呢？

相关专题：北大“桃色”新闻风波

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自廖俊林科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-460310-606568.html?mobile=1

收藏

分享