这两天在看美国关于创新集群培育的文集，发现他们提出了这样几个观点非常意思：

1、化零为整。解释说是让研发投资成为统一创新战略的一部分。我的体会是，如果研发投资与统一的创新战略规划没有相关性，或者制定的过程只有自上而下的传达，而没有自下而上的反馈和沟通，那么所谓的研发投资规划肯定与创新战略是脱节的，那么这种研发投资失败的可能性就非常大了，因为缺乏原动力，是为了投资的投资。

2、选准赢家。解释说，每个地区都要选准赢家，但不是打造赢家。从更细部的解释看，美国的州政府认为政府应该是选取那个企业有可能发展壮大后，进行投资，通俗来讲，是在肥沃的土地上播下种子等待收获，而不是先从培育沃土开始。从选取的含义来讲，是面向企业管理和决策层的评估，而不是技术先进性的评估，来觉得研发投资投给谁，就可能培育出发展前景非常有竞争力的创新企业了。这种观点与政府应该进行基础性投资的观点有较大的出入，看来美国政府的投机性还是挺强的。

3、针对全球的和本地的真实世界来创新。这个观点更加体现出美国的实用主义导向了。他们强调研究工作不能与产业和社会脱节，其强调“问题不太在于所有权，更多的在于你实际上在什么地方开展经济活动。”这个没有想得太明白，不得要义。

4、致力于协作。解释说创新需要大学、产业界和政府部门建立牢固的伙伴关系。到底是什么样的牢固关系呢？没有具体的解释，希望后面的阅读能够找到答案。

5、听取 聪明人的意见。什么是“聪明人”，也没有具体的解释，这个需要进一步的研究。

6、既要前后一致，也要欢迎变革。如何在保持灵活性的同时，还能有一定的一致性，文中没有给出具体的方法或案例，等待深入的探索。

7、确保取得自己想要的成果，但要耐心。这个观点与第6条有一定的关联性。体会应该是在保持大的战略方向稳定的前提下，应该允许在执行战略的过程中有失败，有调整。而如何保证在调整中不迷失呢？具体方法是还需要进行短期的成果测评，就像项目的里程碑考核一样。但是这个“耐心”需要几年时间，没有答案。

文中指出，加州除了拥有在许多人眼里都相当有利的创新环境外，还通过对新兴技术研发的大量持续投资以及公司合作来直接开展将知识投资转化为商业产品、新企业和新增就业岗位的活动。

以上观点对研究创新集群的支持政策有一定的借鉴意义，希望后续还能有更多收获。