按：本文发表于《科学学与科学技术管理》2009.7,讨论的实际上是一个有趣的问题：在评价中，不同专家权重赋值不同，那么，我们应该采取什么方法综合所有专家的权重？每个专家根据自己设定权重的评价结果与所有专家综合权重的评价结果相差多大？在专家会议上，如何将主客观方法结合起来让专家自己调整自己的权重？后两个问题研究得真不多。

还有一些学者，在专家会议上设定不同专家的权重，比如张三的重要性0.4,李四的重要性0.3,这是非常荒唐的，如果事先告诉某专家，你的权重较低，人家肯定不肯到会，如果事中或事后告诉，你就等着挨砖。真不知道这样的论文为什么还广泛发表在许多权威期刊上，期刊发表不符合基本道德和社会文化的论文，杂志社是有问题的。

             2009.7.23 俞立平 于邗上

为了对科技评价中专家权重赋值进行优化，本文首先构建指标体系综合评价方法的分类体系，然后利用加法平均和证据理论对不同专家的权重赋值进行合成进而进行评价，并将评价结果按20：60：20的比例进行分级。接着比较不同专家分级评价结果与加法平均及证据理论分级结果的一致性，计算每个专家的灵敏度，可以找出权重赋值意见分歧最大的专家，从而提供了一种专家修正自己权重的定量比较方法。本文研究发现，证据理论合成能够充分尊重每个专家的意见，但在专家们对某个指标权重打分都比较低的情况下，该指标权重合成的结果可能极小甚至为0，因此适用于一些不太成熟的科技评价或者用于新生事物的评价。对于一般的科技评价宜用加法平均进行合成，然后再进行灵敏度分析进而进行专家权重调整。将本方法结合传统的权重直接比较和评价结果直接比较可以取得良好的效果。

PDF文件下载

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞立平科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-45134-245049.html

上一篇：学术期刊多属性评价中指标相关关系修正研究
下一篇：衡量学术期刊均衡发展的新指标——和谐指数