最近，某市发布通知，在基础研究项目中，为了破除唯论文导向，限定所提交论文、论著等代表作数量合计不超过5项，代表作的数量多少、影响因子高低不作为量化考核评价指标。对于“三类高质量论文”的研究成果，可按高质量成果进行考核评价，发表支出可在市基金经费按规定据实列支，其它论文发表支出均不允许列支。

关于代表作的问题，我写过很多博客，其弊病多多。仿照易立竞的提问风格，请各位评审专家扪心自问：

您确认代表作能够反映各学科学者的水平吗？

您确认非核心期刊论文作为代表作不会受到歧视吗？

您在评审时认真读过代表作并做出判断吗？

您认为多少评审专家会认真阅读代表作？

您认为大同行能看懂代表作吗？

您认为质量相当的情况下数量就不重要吗？

难道代表作评价不是更容易滋生新的学术腐败吗？

最终，代表作评价沦为人为简单化评价，使学术评价误入歧途。

再谈只报销“三高论文”的版面费，基础研究如果有创新，有时很难得到认可。比如遗传学家孟德尔的论文，很长时间得不到引用，发表的也是普通期刊。如果不在“三高论文”相关期刊或会议上发表，也是非常正常的现象，你不报销版面费，让学者怎么做研究？

至于取消版面费，那是另外一个层面的问题。

如果按照代表作的套路，应该提交代表作，专家评审后认为质量达到一定的水平，就可以报销版面费。问题是，成本如何控制？如何管理？根本行不通的。

怎么现在连常识问题都整不明白了？

某市相关部门，如有需要，我愿意免费科普。

                                   2021.4.29 俞立平 于杭州