代表作评价原来用在职称评审过程中，近年来有愈演愈烈之势，如何客观冷静对待代表作评价，使得其更好地为科技评价服务，推动创新型国家建设，实现中华民族的伟大复兴，是我们必须认真思考的问题。

我担心代表作评价，是因为其并不成熟，主要体现在以下几个方面：

第一，以刊评文。以刊评文虽然不合理，但已经成为一种潜意识。如果作者的论文发表在普通期刊而非权威期刊，究竟如何提交代表作？从创新角度，可能发表在普通期刊论文创新更大，但提交上去评审专家一看期刊名称，后果你懂的……

第二，代表作很难具有时效性。对一位学者而言，在1年小考核，3-4年大考核的背景下，代表作并不具有代表性。比如8年前作者发表的论文具有很大创新，而现在的论文虽然在同一研究领域，但相比而言并没有那么大的贡献，因为他（她）已经开拓了一个小的研究领域，其他学者跟进发表了大量论文，本人论文的贡献现在横向比较就流于一般了。

第三，代表作评价提高管理成本。采用代表作评价的本意，不是让评审专家看论文名称、期刊名称的，而是要看论文内容的。前者会陷入典型的以刊定文，后者会增加无穷无尽的管理成本。

第四，我国同行评议制度并不健全。相比发达国家而言，我国的同行评议制度问题很大，我认为至少比数论文数量的问题还要大。这里并不是说制度本身有问题，而是执行时漏洞更大。

第五，代表作制度难以进行宏观评价。相关文件要求在双一流大学评估、学科评估等宏观评价中也采用代表作，怎么用？以刊定文还可以勉强凑合一下，如果看论文质量，要通读全文，恐怕至少要从全世界找1000000个评审专家。

第六，如果学者在构建一个理论体系，可能需要数十篇甚至几十篇论文才能完成，每篇论文贡献可能都一般，但整体贡献就很大了，此时代表作不能反映水平。

第七，代表作评价异化，催生伪代表作评价。由于以上原因，科技评价变成数代表作的数量，与以前的数论文数量相比，并没有本质区别。真正的代表作评价，是要阅读原文的。

第八，代表作制度降低了违规成本。代表作就几篇论文，掌握资源的人设法发几篇过得去的代表作还不容易？根本不需要写论文了。

…………

所以，及早思考代表作评价可能存在的问题，并找到解决的路径，然后结合科学计量学、文献计量学的相关指标来进行评价，才是有效解决问题的办法。

科技评价必须拥有一定的稳定性，不宜出现较大幅度的评价方法变化。对于每种评价方法和评价指标，都应该弄清楚其存在的优点与不足。

说白了，代表作仅仅是科技评价的一个指标。

采用多属性方法进行科技评价，防止单个指标存在的片面性，另外加强一些防止人为操纵指标的设计，才是解决问题的根本思路。

                                   2018.10.27 俞立平 于杭州