随着高校扩招，加上近年来的双一流大学建设，社会对大学的要求越来越高，从钱学森之问到现在高校缺乏大师，个中原因令人深思。

   关于一流学者的称谓，对于自然科学而言，用得更多的词可能是“大家”，对于人文社科而言，用得更多的词是“大师”。

   因为宏观导向问题，中国现在的高校几乎是一个模式，都在追求建设一流大学，一流学科。做不了国际一流，那就争创省一流，做不了省一流的，那也要争创地区一流，科研是其中的一个重要因素。

   本质上，一流学科与一流大学的标准和指标都是可以量化的，那建设双一流就被简单化，将各项指标分配到学院，学院再分配到教师，这是目前国内高校管理的主要模式。

   东部地区一些省份，因为市场经济发达，市场经济理念已经深入到社会文化的最底层，自然地，关于高校的考核与管理，以及高校内部的管理，很早就采取量化打分的方法进行，不能不说效果显著，一定程度上也比较公平，现在这种模式已经向全国普及。所有教师基本上都要面临严格的业绩考核，只有在临退休2-3年，可能有个缓冲期，可以适当休息一下。

   如果做个比较，两个教育规模相当的省份，一个省份采用市场经济模式，一个省份采用相对传统的模式，哪个省份的大师多，或者哪个省份大师的比例高，结果其实是一目了然的。

   我要说的是，市场经济思维管理高校是有问题的，必须认真进行反思：

   第一，这种模式改变了教师与学院的关系，以往，教师是学校的主人，而现在，教师沦为彻头彻尾的打工者，斯文扫地，颜面俱无。

  第二，不利于培养大师，由于我国高等教育是晚清开始发展起来的，现在更多大师的故事均来自于民国时期，虽然现在也有不少大师，但不知是宣传不够还是其他原因，总之人数偏少。如果高校的一流学者整天围绕任务，整天面对考核，如何能十年磨一剑进行科研？尤其是人文社科，许多研究跨度很长，而现在高校的考核期限往往只有3-4年，而且每年都要小考核，知识分子都要面子，为了考核不得不认真面对。

   第三，美国高校有终身教授制度，中国几乎没有类似制度。这样学者难以自由探索，尤其是人文社科，它本是人们的精神家园，如果不给一流学者以充分的空间、相对良好的待遇，是难以保证做出一流成果的。

   第四，大师不大。按照现有的制度，靠科研成果堆积出来的大师，只能说是勤奋的科研工作者，与人们期望的大师相去甚远。何况，其中可能还有不公平的成分。

   所以，采用市场经济思维搞高等教育，成效是显著的，总体也是公平的，但就是出不了大师，我认为对于不同学校、不同学者、不同学科、不同发展阶段等应区别对待，不宜采用同一政策。

                                  2018.1.22 俞立平 于杭州